專科沒收(智慧財產案件)
臺灣臺南地方法院(刑事),單聲沒字,114年度,202號
TNDM,114,單聲沒,202,20251031,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第202號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊時謙


上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第27669號），
聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第614號），本院裁定如下：
　　主　文
扣案仿冒「NIKE AIR JORDAN」商標球鞋壹雙沒收。
　　理　由
一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。
二、按商標法第98條之規定，業經總統於民國105年11月30日以
華總一義字第10500146951號令修正為：「侵害商標權、證
明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之」，並於105年12月15日施行，本件侵害商標
權商品或其上有證明標章之物，依「特別法優於普通法」之
原則，應依修正後商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為
人與否，沒收之，合先敘明。
三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之；又刑法第38條第2項之物，因事實上
或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得
單獨宣告沒收，同法第38條第2項、第40條第3項，分別定有
明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不
起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及
第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告
沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
四、經查，被告楊時謙因違反商標法案件，經臺灣臺南地方檢察
署檢察官以111年度偵字第27669號為不起訴處分確定，有不
起訴處分書在卷可參。而扣案仿冒「NIKE AIR JORDAN」商
標球鞋1雙係荷蘭商耐克創新有限合夥公司註冊商標圖樣之
仿冒物品，亦有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資
料、侵權仿冒品鑑定報告各1份在卷可佐，足認上開扣案物
確屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪
行為人與否，應予宣告沒收，揆諸前揭說明，本件聲請人之
聲請經核於法要無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，
商標法第98條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良



以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書
　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度聲沒字第614號　　被　　　告　楊時謙



一、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩 起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑 事訴訟法第259條之1定有明文。而商標法第98條規定「侵害 商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第38條第2項亦規定「供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，是商標法第 98條規定即屬刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，且有 上開刑事訴訟法第259條之1得單獨聲請沒收規定之適用。二、查被告楊時謙因違反商標法案件，經本署檢察官以111年度 偵字第27669號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書 附卷可稽。又扣案「NIKE AIR JORDAN」球鞋1雙，經鑑定結 果確認係仿冒商標之商品，此有台灣耐基商業有限公司產品 鑑定報告書、智慧財產局商標註冊簿(商標審定號00000000 號、(原聯合商標)00000000號)照片等在卷可稽，堪認本件 扣案物核屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，自屬專科沒收之物。 爰依前開規定，聲請單獨宣告沒收。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟