臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度原金訴字第56號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃寅勝
選任辯護人 蒲純微律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第3535號、113年度偵字第19958號、114年度偵字第
3663號、114年度偵字第3664號、114年度偵字第3665號、114年
度偵字第3666號、114年度偵字第12407號、114年度偵字第12549
號、114年度偵字第15235號、114年度偵字第15388號、114年度
偵字第16032號），本院裁定如下：
主 文
黃寅勝自民國壹佰壹拾肆年拾月拾陸日起延長羈押貳月，並禁止
接見、通信。
理 由
一、被告黃寅勝因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，
認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款
之羈押原因，且有羈押必要，而自民國114年5月16日起裁定
執行羈押，並禁止接見、通信，嗣又裁定自114年8月16日起
裁定執行羈押，並禁止接見、通信在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2
月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一
審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10
8條第1項前段、第5項定有明文。
三、茲因被告之羈押期限將於114年10月15日屆滿，經本院訊問
被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌：
㈠被告經訊問後，就本案起訴書所載犯嫌均坦承不諱，並有卷
內證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之4第2項、第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條
第1項之一般洗錢罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一
般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪
防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪之
罪嫌犯罪嫌疑重大。
㈡被告另案犯組織犯罪危害防制條例等罪，經本院於114年5月2
2日以112年金訴字第1429號判處被告應執行有期徒刑7年6月
，依一般社會常情觀之，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨
吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告在已被處以
重刑之情形下，為規避審判、執行，可合理認為具有相當蓋
然率之逃亡可能，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。又本
件尚有共犯蔣囷祐經法院通緝未到案，被告為本案犯罪組織
之指揮者，對於其他共犯具有影響力，如任被告於審理期間
保釋在外，將足以影響其他共犯、證人之證述內容，再者，
被告曾為本案詐欺集團成員委任律師擔任辯護人，乃有於警
偵過程中探知案件查辦進行情形之意，並欲藉此就對其不利
之供述，採取相對應之方式，且兼有控制詐欺集團成員供述
內容之意，應構成有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據
或勾串共犯或證人之虞。是本件有相當理由足認被告有逃亡
及勾串共犯或證人之虞，應具刑事訴訟法第101條第1項第1
、2款之羈押原因。
㈢再考量本案犯罪人數眾多，受詐騙金額達新臺幣（下同）300
0萬元以上，犯罪情節非輕，對社會治安造成一定之危害，
兼衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、
被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要
性原則權衡後，認具保、限制出境、電子監控等手段，均不
足以替代羈押，故被告有羈押之必要，應予羈押。至於被告
所陳照顧家人等家庭生活狀況，本與延長羈押之事由無關，
亦無從以此擔保其等無逃亡之虞，又被告請求以保證金替代
羈押，以便在外籌措與被害人和解之款項等語，惟被告有羈
押之原因已如上述，自無從以須在外籌措和解款項，作為本
件無延長羈押之理由，附此敘明。
㈣綜上，本件有相當理由認為被告有逃亡、湮滅、偽造、變造
證據之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押要
件相符，非予羈押被告，顯難進行審判，而有繼續羈押之必
要，是被告應自114年10月16日起，延長羈押2月，並禁止接
見、通信。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 沈芳伃 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林睿亭中 華 民 國 114 年 10 月 7 日