臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度原金訴字第38號、
114年度訴字第556、967、1359號
聲 請 人
即 被 告 尤泓森
選任辯護人 方彥博律師
劉宗樑律師
蘇文斌律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如
下：
主 文
扣案車牌號碼000-0000號自小客車一輛（含鑰匙）應予發還。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案之iphone 15手機1支、中華電信分享器
1台、車牌號碼000-0000號自小客車1輛（含鑰匙），與犯罪
無涉，故聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之
必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物未經
諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142
條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要
者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，
始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法
院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確
定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審
判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，
俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度
臺抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人前詐欺案件，經警於民國113年11月28日為查獲，並扣
得聲請意旨所載之物品，嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官提
起公訴，經本院於114年8月27日判決有罪（尚未確定）等情
，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表及刑事判決書在卷可稽，此部分事實，可以認定。
㈡、扣案之車牌號碼000-0000號自小客車（含鑰匙），非犯罪所
得，且與本案無關，本院並未宣告沒收，自無留存之必要，
應予發還（該車所有權人為黃子家，此有車號查詢車籍資料
附卷足參）。至於扣案之iphone 15手機1支、中華電信分享
器1台，因聲請人及檢察官均提起上訴，是以前開物品日後
有隨本案訴訟程序而可作為證據之可能，應認有留存之必要
，故認此部分聲請難認有理由，自難准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十一庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 10 月 7 日