臺灣高等法院臺中分院民事判決 94年度訴易字第42號
原 告 陳耿暉即一安工業社
黃詩賱即鳳輝工業社
被 告 甲○○
29號
乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定（94年度附民字第155號）移送民事庭，
本院於民國94年8月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳耿暉新台幣六十五萬一千元，連帶給付原告黃詩賱新台幣二十六萬六千五百三十七元，及均自民國九十四年六月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告甲○○前係力詮興業股份有限公司（下稱力 詮公司）之實際負責人，於民國（下同）92年9月間，明知 力詮公司財務狀況不佳，有隨時倒閉之可能，卻故意隱瞞上 情，自92年9月至93年2月間，陸續大量向上游廠商訂購貨物 ，再委託含原告二人在內之十餘家代工廠代為加工，甲○○ 為延遲其詐欺犯行曝光時間，均簽發遠期支票交付原告，致 原告陷於錯誤，代為完成鞋面針車、鞋類裁斷加工。甲○○ 簽發之支票，屆期均遭退票，致原告陳耿暉、黃詩賱分別受 有新台幣（下同）65萬1000元、26萬6537元之損害。又被告 乙○○係力詮公司之登記負責人，且為甲○○之配偶，對於 甲○○詐騙原告之行為，亦應知情或至少有過失，自應與甲 ○○共負侵權行為責任等情，爰依侵權行為法律關係，求為 命：被告應連帶給付原告陳耿暉、黃詩賱各65萬1000元、26 萬6537元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
三、被告對於原告主張上開事實，已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未據提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段，準用同條第1項之規定，應視同 自認原告主張之事實。又被告甲○○因本件經本院94年度上 易字第543號刑事判決詐欺取財、詐欺得利罪確定在案，有 該案刑事判決在卷可憑，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又 數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部責 任，最高法院19年上字第1202號著有判例。從而，原告本於 侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告陳耿暉、黃詩 賱各65萬1000元、26萬6537元，及均自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告翌日即94年6月14日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，自應准許。又原告陳明願供擔保，請求准 予宣告假執行，惟因本判決所命給付未逾150萬元，一經宣 示即告確定，無宣告假執行之必要，自應予以駁回。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 14 日 民事第六庭審判長法 官 吳火川
法 官 吳惠郁
法 官 饒鴻鵬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳如慧
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日 Ｈ
, 台灣公司情報網