臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第65號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王華明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
421號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常程序（原案號：114年度原易字38號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
王華明犯刑法第175條第2項之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告王華明所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅
以外之自己所有物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因車輛維修不好而情
緒不佳，竟於產業道路旁放火燒燬自己所有之自用小客車，
危及不特定多數人之生命、身體及財產，致生公共危險，實
不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；其前曾犯重傷
害未遂、詐欺、行使偽造特種文書等罪，素行難認良好，有
法院前案紀錄表附卷可參；被告放火燒燬小客車後逕自離去
，汽車停放位置周遭無人居住，為無尾巷道路，經消防人員
及時撲滅，未釀成嚴重災害之損害情形；兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段；復斟酌其於警詢時自陳之智識程度、職業
、家庭經濟生活情形等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
扣案之燃燒後殘餘物（114年度原易字第38號卷第23頁）， 係被告縱火後經警方採集之證物，屬證明被告犯罪之證據， 非屬供被告犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕
本）。
本案經檢察官周映彤提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官 林睿亭中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11714號 被 告 王華明
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王華明於民國113年10月29日21時42分許，基於放火燒燬自 己所有物之故意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前 往臺南市○○區○○里○路○00○0號旁產業道路，以酒精噴灑上開 車輛、衛生紙浸泡酒精、汽油並使用打火機點燃等方式，使 上開車輛燃燒，並放任火勢燃燒後，隨即徒步離去，以致引 燃之火勢燒燬上開車輛，致生公共危險。嗣臺南市政府消防 局據報派員前往撲滅火勢，且經警調閱監視器影像，始循線 查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王華明於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人郭嘉原於警詢時及消防局訪談時之證述大致相符 ，且有中古汽車（介紹買賣）合約書、臺南市政府消防局火 災原因調查鑑定書暨所附照片各1份、監視器畫面截圖共2張 、現場照片共1張等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外 之自己所有物罪嫌。至告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第 354條毀損罪嫌，惟被告於偵查中自陳：我認為車子是我的 等語，佐以告訴人郭○○原於警詢時稱：被告是跟我買車的客 戶等語，並有中古汽車（介紹買賣）合約書1份在卷可參，
足認被告主觀上認上開汽車為其所有，自與毀損罪構成要件 有間，而無從以該罪刑相繩，此部分與前揭起訴部分為局部 重合之同一行為，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 檢 察 官 周 映 彤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書 記 官 李 沂 真附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。