臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度勞安訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱國雄
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
4381號），本院判決如下：
主 文
邱國雄犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱國雄承包李心儀址設臺南市○區○○路00巷00弄0○0號5樓、6
樓住處之磁磚剔除、隔間拆除工程。緣邱國雄無法獨立完成
工程，故透過人力仲介廖柏暘僱用林泳璋等派遣工人至上址
，由林泳璋依邱國雄之指示，執行打除室內地磚、牆磚及木
隔間之勞務，而其餘派遣工人則負責清理現場拆除後之廢料
及雜物，邱國雄與林泳璋及到場之其餘派遣工人間具有指揮
監督關係，為職業安全衛生法第2條第3款之雇主。至113年2
月26日，邱國雄再次透過廖柏暘雇用林泳璋及其餘二名派遣
工人至上址施工時，邱國雄本應依照營造安全衛生設施標準
第11條之1、職業安全衛生設施規則第230條第1項第3款、第
4款之規定，提供安全帽與進入營繕工程工作場所之林泳璋
戴用，並確保林泳璋工作所用之合梯符合相關規範，然邱國
雄竟未提供安全帽，亦未確保林泳璋使用之合梯梯腳符合「
梯腳與地面之角度應在75度以内，且兩梯腳間有金屬等硬質
繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套」、「有安全之防滑梯面
」之規範，即於自身未到場之情況下，任令林泳璋未戴用安
全帽且使用不合規範之合梯從事打除牆磚之工作。嗣於同日
13時51分至同日14時18分間某時許，林泳璋於上址5樓廚房
內從事打石作業時，因合梯穩定性不足且無防滑梯面，重心
不穩而自合梯上跌落，以致頭部撞擊牆面而昏迷。屋主李心
儀發覺後，呼叫救護車將林泳璋送醫急救，仍因右側硬腦膜
下出血併嚴重腦腫而不治死亡。
二、案經林泳璋之子林宸緯訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告邱
國雄爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力
聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢
問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供
、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度
明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5
之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容
均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背
法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、得心證之理由：
㈠被告於偵訊、本院準備及審理程序中，固坦承其獨力承包李
心儀上開住處之拆除工程，並透過廖柏暘仲介被害人林泳璋
至李心儀上開住處工地從事室內地磚、牆磚及木隔間拆除之
打石工作，且113年2月26日當日並未提供安全帽與被害人配
戴，亦未確保被害人工作所用合梯合於相關規範等情；亦不
否認被害人當日在上址從事打石作業時，不慎自合梯摔落，
以致頭部撞擊牆面而昏迷，經送醫急救，仍因右側硬腦膜下
出血併嚴重腦腫而不治死亡之事實，然仍否認有何被訴犯行
，辯稱：伊非被害人之雇主，伊透過廖柏暘仲介派遣工人，
廖柏暘才是被害人雇主，每次到場之派遣工人未必相同，被
害人曾至事發現場兩次，但第二次伊係案發後始得知到場之
打石工與第一次相同。又施工工具係工人自備，第一次被害
人前來施工時，屋主李心儀即有提供一支合梯在工地，伊曾
告知被害人不要使用，也曾明確提醒被害人工具不足不要爬
上去剔除磁磚，等屋主李心儀購買合梯再施作，伊不知為何
被害人仍攀爬施工；且案發當日伊因身體不適並未到場，係
屋主李心儀幫工人開門云云（見相卷第122頁、本院卷第25
、57頁）。
㈡查上開被告坦認之事實，除據被告前揭供述外，並經證人廖
柏暘於警詢中（他卷第321-323頁）、證人李心儀於警詢及
偵訊中（見相卷第9-13頁、第45-47頁）證述在卷；而被害
人因未戴安全帽且使用之合梯不合規範，重心不穩而自合梯
上跌落，以致頭部撞擊牆面而昏迷，經送醫急救，仍因右側
硬腦膜下出血併嚴重腦腫而不治死亡等情，亦有勞動部職業
安全衛生署113年4月25日勞職南4字0000000000A號函及所附
承攬李心儀「台南市東區東安路民宅5、6樓地磚、牆磚及木
隔間打除工程」之事業單位邱國雄（自然人）所僱勞工林泳
璋發生跌倒災害致死重大職業災害檢查報告書（相卷第93-1
09頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（相卷第17
頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗報告書、相驗屍
體證明書、檢驗報告書、相驗照片（相卷第37、51、53-63
、73-83、87頁）及案發現場照片6張（見相卷第31-35頁）
在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈢按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業
災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工
作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，
不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱
兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之
適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱
容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之
義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康
之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是
否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與
管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形
定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許
多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分
從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作
交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係
由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，
雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承
攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（
最高法院108年度台上字第3227號判決意旨參照）。查：
⒈被告於本院審理中自承：此次工程係伊向屋主承包，工程
範圍包含磁磚剔除及五樓部分隔間拆除，總報酬新臺幣（
下同）35,000元，伊原本預計自行施工，然因後續身體狀
況不允許，故而尋求人力派遣；本案事發當日前已斷斷續
續施工四、五日，至事發當日亦未預計工作可完成等語（
本院卷第64-65頁）。是依被告上開供述可知，被告係向
屋主承攬上址房屋之磁磚、牆面拆除工程，且案發當時，
工程仍在繼續施行，則被告既為承攬人，對於承攬工作之
完成負有契約上義務，其為完成承攬工作，對於到場施工
之人員自當擔負指揮、監督之責，否則無由向屋主收取報
酬。再參以被告於偵查及本院審理中供稱：被害人第一次
到場施工時，係伊在現場交代被害人要做什麼（相卷第12
3頁、本院卷第63頁）；於本院行準備程序中亦稱：被害
人第一次到場施工時，係伊將薪資直接交付到場施工之工
人（本院卷第27頁），則被告既親自交辦施工項目並給付
報酬，其為職業安全衛生法所稱雇主，應無疑義。
⒉雖被告否認係被害人雇主，辯稱係人力派遣者廖柏暘始為
被害人雇主云云。然廖柏暘僅仲介被害人等派遣工人予被
告僱傭，並未向屋主承攬上址房屋磁磚、牆面之拆除工作
，顯無任何指揮、監督到場施工者之責任，據此自無從認
廖柏暘為職業安全衛生法所指雇主。至本案發生當日，被
告因身體不適而未到場，故現場施工係由屋主李心儀指示
施工區域、項目等情，縱認屬實，然被告以35,000元之價
格承攬上址房屋磁磚、牆面拆除工程，則工程進度乃至人
力之調配均應由伊自行安排，與屋主無關；且屋主既己將
該修繕工程發包予被告且被告亦預期從中獲有利潤，自無
僅因屋主到場監工之偶然因素而再將原先專屬被告指揮監
督到場工人之責任轉嫁予雇主之理。是案發時被告縱未到
場，仍可認與被害人間具有指揮監督關係，應依職業安全
衛生法及相關子法負有雇主之義務。被告空言否認為雇主
，不足為有利於被告之認定。
㈣按雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安
全帽，並使其正確戴用。營造安全衛生設施標準第11條之1
定有明文。查被告於本院審理程序中供稱：被害人林泳璋第
一次來工作時，由於伊認為被害人僅在低處工作，因此未叮
囑被害人需要配戴安全帽，亦未提供安全帽與被害人等語（
見本院卷第62頁），顯已違反上述法規所課予雇主作為義務
之規定，且衡以當下情況，被告身為雇主縱然未到場，惟工
程用安全帽並非難以取得，確認到場施工工人是否正確配戴
安全帽亦無難行之處，於被害人第二次到場施工時，未到場
之被告實仍得透過如逕於工地現場備妥安全帽供到場工人使
用等方式提供安全帽，並於工人上工前以行動電話或其他方
式進行聯繫稽核，以確保到場工人於施工時均有正確配戴合
於規範之安全帽。被告於案發當日施工前未提供安全帽，顯
已違反上開規範所定注意義務。又營造安全衛生設施標準第
11條之1之法規目的係在維護勞工之工作安全，自不因施工
者工作位置高低而有所分別，併予敘明。
㈤次按雇主對於使用之合梯，應符合下列規定：三、梯腳與地
面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢
，腳部有防滑絕緣腳座套。四、有安全之防滑梯面。職業安
全衛生設施規則第230條第1項第3款、第4款定有明文。而被
害人於本案施工現場使用之合梯，梯高120公分，梯寬78公
分，二梯腳展開間距為60公分（梯腳與地面之角度為76度)
，兩梯腳間僅以鐵繫住、腳部無防滑絕緣腳座套，合梯共有
二階，展開後各階由下而上距地面高度分別為40公分及80公
分，且踏階係由直徑2.5公分之圓型鋼管組成，未有安全之
防滑梯面等情，業據勞動部職業安全衛生署於前引職業災害
檢查報告書中記載明確（相卷第100頁），並有相關照片（
相卷第106至108頁）附卷可參，是被害人於施工當時使用之
合梯未達於職業安全衛生設施規則第230條第1項第3款、第4
款之要求，甚為顯明。雖被告就此辯稱：案發時被害人所使
用之合梯係業主所提供，伊並未看過等語（見本院卷第63頁
）。然上開職業安全衛生設施規則之規定，本未課予雇主「
提供」合梯之義務，而係要求雇主確認工人施工時使用合梯
符合上述職業安全衛生設施規則之規範。被告既身為雇主，
無論被害人施工所使用之合梯係何人所提供，自應確保該合
梯符合上開規定，不因合梯是否為他人提供而豁免被告身為
雇主所應負確認工具合於職業安全法規之義務。縱被告於本
案事發當日並未到場，然被告身為雇主之義務本不因其是否
到場而有異，是亦無從因此解免被告對於被害人使用工具是
否合乎規範之注意義務。
㈥末按不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防
止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故
過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為
前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要
件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法
律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為
人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關
係（最高法院107年度台上字第3778號判決意旨參照）。查
被告身為被害人之雇主，未提供安全帽與被害人配戴，亦未
確保被害人於施工現場使用之合梯合於職業安全衛生設施規
則之要求，以致被害人於施工過程中，因合梯穩定性不足且
無防滑梯面，重心不穩而自合梯上跌落時，頭部缺乏保護而
直接撞擊牆面，以致右側硬腦膜下出血併嚴重腦腫而不治死
亡，揆諸前引最高法院判決意旨，自堪認被告違反上開營造
安全衛生設施標準及職業安全衛生設施規則所定作為義務與
被害人死亡間具有相當因果關係。
㈦綜上所述，被告所辯俱無可取，本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪及職業安全衛生法
第40條第1項職業災害致死罪。被告以一違背作為義務之不
純正不作為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競合之
規定，從一重之過失致死罪處斷。
㈡審酌被告為被害人之雇主，未依規定提供必要之安全設備，
亦未盡業務上之注意義務，輕忽勞工作業安全致生職業災害
而導致被害人摔落最終不治死亡，造成被害人家屬心中永難
彌補之傷痛，實有應非難之處，且迄今未與被害人家屬達成
和解，並於犯後始終否認犯行，難認已有悔意，兼衡被告自
陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十五庭 審判長法 官 孫淑玉 法 官 李俊彬 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。