臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度侵簡字第9號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂炳鈞
選任辯護人 黃睦涵律師
上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
417號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度侵訴字第77號），爰不經通常審判程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０４犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保
護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人Ａ女為朋友關
係，竟利用與告訴人共乘計程車之機會，不顧告訴人之推阻
，對告訴人為本案強制猥褻行為，顯不思尊重告訴人身體自
主權，致告訴人身心受創，實屬可議；惟念被告前無刑事前
案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後終能
於本院坦承認罪，被告與告訴人復經本院臺南簡易庭調解成
立，被告並已實際賠償告訴人新臺幣50萬元，有本院114年
度南司附民移調字第394號調解筆錄1份、郵政跨行匯款申請
書翻拍照片1張、告訴人之刑事陳述意見狀1份在卷可按（見
本院侵訴卷第95頁至第96頁、第113頁、第119頁至第121頁
），容見存有為實質補償而彌補過錯之意，犯後態度尚稱良
好，暨被告自述大專畢業之智識程度、離婚、子女已成年、
目前在消防局擔任公職之家庭、經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案記錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，於本院坦承犯行 ，並與Ａ女調解成立，已如上述，是被告已知悔悟，確有彌 補損害之誠意，參佐被告亦因本案行為涉損官箴，由懲戒法 院審理中，有懲戒法院函及公務員懲戒案件移送書在卷可參 ，本案犯行亦可能影響其個人職業生涯，被告經此等程序， 當已深刻體認尊重他人身體自主權之重要性，已知所警惕，
而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併諭知如主文所示之緩刑期間，同時依刑法第93條第1 項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新，並 觀後效。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有 獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典， 倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之 原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須 執行所宣告之刑之後果，併予指明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭 。
五、本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官蔡旻諺到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十一庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭儒中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3417號 被 告 Ａ０４
上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與代號A000000000002號之成年女子（姓名詳卷，下稱A 女）為朋友關係，2人與其他友人於民國113年10月9日相約 聚餐，嗣於同日21時29分許，一同搭乘車牌號碼000-0000號 租賃小客車欲返家，行經臺南市永康區〇〇〇路與〇〇街口時，Ａ
０４竟基於強制猥褻之犯意，在上開時、地，以右手自A女上 衣衣領處伸進A女之衣服、內衣裡，不顧A女之反抗，觸碰、 搓揉A女之胸部，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，與告訴人A女一同搭乘上開車輛之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中經具結之證述 證明被告有於上開時、地，以右手自告訴人上衣衣領處伸進告訴人之衣服、內衣裡，不顧告訴人之反抗，觸碰、搓揉告訴人之胸部之事實。 3 證人A000000000002A於偵查中經具結之證述 證明告訴人自上開車輛返家後，聽聞告訴人講述遭被告強制猥褻之過程，且講述當下告訴人有哭泣，事發後告訴人之心情不好等之事實。 4 證人黃〇〇於警詢時之證述 證明上開時、地，被告與告訴人一同搭乘上開車輛之事實。 5 被告與告訴人之對話紀錄截圖1份 證明當日被告返家後有繼續與告訴人聯絡之事實。 6 叫車資訊截圖、行車紀錄器影像檔案光碟、譯文各1份 證明上開時、地，被告與告訴人一同搭乘上開車輛，且有對話，告訴人並有表示沒有時間之事實。 二、訊據被告Ａ０４矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱：我跟告 訴人A女將A女之表姊妹送回家後，我跟A女一起上計程車， 之後我就不太記得了，我也不知道發生什麼事情，我回家也 沒有傳訊息給告訴人等語。經查，告訴人並無動機捏造上開 犯罪事實，且於偵查中就上開時間、地點與事實經過均指述 歷歷，前後供述一致，亦有證人A000000000002A之證詞可作 為補強證據，證明告訴人於事發後之心理狀態與陳述當下之 狀態等情。且對於被告上開行為，其於警詢及偵查中皆稱沒 有印象，然事發當下其仍可與告訴人對話，並於被告返家後 仍有傳送訊息予告訴人等情，有被告與告訴人之對話紀錄截 圖、行車紀錄器影像檔案光碟、譯文各1份在卷可佐，是被 告上開所辯，顯屬事後狡辯之詞，實不足採，其犯嫌堪以認 定。
三、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。至告訴 暨報告意旨認被告上開行為，另涉犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪嫌。惟按刑法第224條之強制猥褻罪，係指性 交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方 法而為猥褻行為。其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起 、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之行為 而言。性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害 犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關 之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。 前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾 之滿足，非僅短暫之干擾，乃侵害被害人之性自主權，即妨 害被害人性意思形成、決定之自由；而後者則意在騷擾觸摸 之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際 ，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由 ，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜 、不受干擾之平和狀態，最高法院107年度台上字第2661號 判決意旨可資參照。查本案被告無視告訴人之推拒，而觸碰 、搓揉告訴人之胸部行為，其所為顯已嚴重侵犯告訴人之性 自主決定權，已非單純性騷擾之舉，告訴暨報告意旨認被告
行為涉嫌性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌部分，容 有誤會。惟上開部分若成立犯罪，前揭起訴部分係同一基本 社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 檢 察 官 周 映 彤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書 記 官 李 沂 真附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。