臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交訴字第95號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊延舜
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第31441號），本院判決如下：
主 文
楊延舜因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而
逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、楊延舜於民國112年9月10日19時24分許，駕駛車號0000-00號
自用小客車（下稱Ａ車）沿臺南市東區裕農路由西往東（起訴
書誤載為由東往西）方向行駛，途經裕農路588號前，為閃
避羅志恒臨時停車於路旁之車號000-0000號自用小客貨車（
下稱Ｃ車）而往左變換車道後，欲再向右變換至原車道時，
原應注意汽車在同向2車道以上之道路變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，天候陰，有照
明且開啟，柏油路面濕潤無缺陷，視距良好，客觀上無不能
注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，適吳昀哲駕
駛車號000-000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）自同向右後方
駛至，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，吳昀哲所駕Ｂ機車
又倒向Ｃ車（下合稱本件事故），致吳昀哲人、車倒地，因
而受有右側膝部擦挫傷之傷害。
二、詎楊延舜明知其已於上開時、地肇致本件事故，極可能導致
吳昀哲受傷，竟仍未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未
報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等
候員警處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人
傷害而逃逸之犯意，旋逕行駕駛Ａ車離開現場而逃逸。嗣楊
延舜經人通知後始返回事故現場，為警據報到場處理而查悉
上情。
三、案經吳昀哲訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告楊
延舜於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料
，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告已坦承如事實欄「一」所示過失傷害之犯行不諱，
亦供承如事實欄「二」所述其於112年9月10日19時24分許駕
駛Ａ車沿臺南市東區裕農路行駛，途經裕農路588號前時發生
本件事故，致告訴人即被害人吳昀哲受傷之事實，惟矢口否
認涉有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之
罪嫌，辯稱：其當時不知道已發生本件事故，有人告知其發
生車禍後，其就馬上回到現場云云。經查：
㈠認定如事實欄「一」所示（過失傷害）犯罪事實之證據及理
由：
⒈上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷
第105頁），並有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證
人即Ｃ車駕駛羅志恒於警詢中之證述可資佐證（警卷第9至13
頁、第15至19頁，偵卷第20頁、第44頁），且有奇美醫療財
團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書影本、臺南市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交
通事故現場圖、事故現場及車損情形照片、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局第一分局交通分隊疑似道
路交通事故肇事逃逸追查表在卷可稽（警卷第33至89頁、第
101頁）；復經檢察官勘驗被告之行車紀錄器錄影影片無誤
，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可查（偵卷第
35至36頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採
信。
⒉次按汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告考領有
小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可憑
（警卷第103頁），其對上開規定應知之甚詳，被告駕車行
駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而依當時情形
，天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好
，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠可供參考（警卷第87
頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然向
右變換車道，致告訴人駕駛Ｂ機車自同向右後方駛至時見狀
閃避不及，兩車遂發生碰撞，告訴人所駕Ｂ機車因此又倒向Ｃ
車而生本件事故，則被告就本件事故之發生自屬有過失。
⒊再告訴人於本件事故後數小時即至奇美醫院急診，經診斷受
有右側膝部擦挫傷之傷勢乙節，有奇美醫院診斷證明書影本
在卷可佐（警卷第33頁），更可證被告上開過失行為與告訴
人之受傷結果間有相當因果關係至明。
㈡認定如事實欄「二」所示（肇事逃逸）犯罪事實之證據及理
由：
⒈被告已坦承其於本件事故發生後，未採取救護措施，亦未報
警或通知救護車送醫，復未待員警或救護車到場處理，隨即
駕駛Ａ車離去，嗣經人通知始返回現場等事實，核與告訴人
於警詢中證稱：本件事故發生後伊連人帶車往右倒撞到Ｃ車
，伊倒地之後被告未下車查看就立即踩油門離開，有1部拖
吊車對被告鳴笛，過兩個路口被告才停下來，當時伊和證人
羅志恒的車輛都沒移動，被告是直接開走等語（警卷第10頁
、第12頁），於偵查中證稱：發生碰撞後伊倒地看到被告直
行，後來有1部拖吊車鳴笛，大約在3個路口後被告才停下來
等語（偵卷第20頁），及證人羅志恒於警詢中證稱：Ａ車在
事故發生後當下未停車，伊下車後聽到1部拖吊車鳴笛去追
他，好像是在兩個紅綠燈後才攔停下來，之後Ａ車駕駛就返
回現場等語（警卷第16頁），均可互為參照印證。此外，另
有前揭「㈠、⒈」所示之證據資料附卷可查，是被告於本件事
故後未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓
名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警處理即
駕駛Ａ車離開現場之客觀事實，首堪認定。
⒉又於交通事故中直接遭受撞擊或人、車倒地者，因過程中所
受之衝擊、碰撞、摩擦等物理力量，多會受有輕重程度不等
之傷害等情，已屬大眾週知之事。依檢察官勘驗被告行車紀
錄器錄影影片之結果，檔案時間03：07，在被告車內播放音
樂之情形下仍可明顯聽到碰撞的聲音，碰撞之前則可聽到機
車引擎聲，碰撞聲後被告駕車繼續前行在外側車道，並未煞
車、停留；檔案時間03：17，被告行駛在外側車道逐漸往路
邊停車；檔案時間03：25，被告車輛完全停下，但未熄火；
檔案時間03：45，可聽見被告與人講話的聲音，某人說被告
撞到人，被告說「撞到人喔」，該人說「1個騎機車的」，
被告說「檔車（指打檔之機車）喔」，該人說「檔車……」，
被告說「那是他的事情」，該人回應了1句（內容不清），
被告說「他一直在那催（油門），一直在那催（油門）」等
情，有前引臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄存卷可參（
偵卷第36頁），被告於偵查中亦自承車內是有震動一下等語
（參偵卷第44頁），足見被告於本件事故發生前對告訴人之
動向已因故有所留意，亦因明顯之碰撞聲響可判斷其變換車
道之舉已導致本件事故發生。而告訴人駕駛Ｂ機車既因此與
被告駕駛之Ａ車發生碰撞，衡情極有受傷之可能，益徵被告
主觀上已認知告訴人發生本件事故後受傷而在路旁待援之情
事。
⒊再按刑法第185條之4於110年5月28日修正前、後，均以「駕
駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」
為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動
力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行
為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷
作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實
，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃
離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現
場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未
履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃
結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕
駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然
為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，
避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自
須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救
護、救援被害人行動之義務。是以肇事者若未盡上開作為義
務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院111年度臺
上字第3938號刑事判決意旨參照）。被告身為有相當智識程
度及社會生活經驗之成年人，其既已認識告訴人因其貿然變
換車道之行為發生本件事故而極可能受傷，揆諸前揭判決意
旨，自負有即時救護及事故後在場之義務，詎被告竟未確認
告訴人所受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法
人員到場處理或留下個人聯絡資訊，旋即置告訴人於不顧而
逕自離開，其主觀上顯有駕駛動力交通工具發生交通事故致
人受傷後逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行
為甚明。被告辯稱其不知發生本件事故，其經人通知後立即
返回現場云云，與前揭客觀事證顯現被告離開事故現場時，
應已認識告訴人因其變換車道行為而發生碰撞受傷之主觀認
知不符，顯係臨訟飾卸之詞，委無可信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄「一」所示駕車不慎肇事致告訴人受傷之行
為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；其如事實欄「二
」所示駕車發生本件事故致告訴人受傷後逕行逃離事故現場
之行為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人受傷逃逸罪。
㈡被告既如前述對於本件事故之發生有過失，卻於過失肇事致
人受傷後逃逸，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之
適用，併此指明。
㈢被告如事實欄「一」所示之過失傷害犯行屬過失犯，如事實
欄「二」所示之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃
逸犯行則為故意犯，其所為即係各自獨立之2個行為，應予
分論併罰。
㈣爰審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其一己之
疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷，實為不該，且被
告前因妨害兵役治罪條例案件，經本院以109年度簡字第819
號判決判處有期徒刑2月確定，於109年6月29日易科罰金執
行完畢，有法院前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度
臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為事實欄「二」所示犯行
之量刑審酌事由），猶未能戒慎行事，於駕駛車輛發生本件
事故導致告訴人受傷後，仍未報警、協助救護、留存個人聯
絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即逃逸，
罔顧他人生命、身體之安全，殊值非難，更顯見其法紀意識
薄弱，被告犯後復僅坦承過失傷害部分，矢口否認肇事逃逸
之犯行，難認其已深切悔悟，兼衡被告之過失情節、告訴人
所受之傷勢、被告逃逸行為對告訴人造成之危險、被告與告
訴人迄未和解之客觀情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，家
有父母，現無業（參本院卷第106頁）之智識程度、家庭生
活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有 法 官 洪士傑 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄所犯法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。