臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2899號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳振旗
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第30084號），本院判決如下：
主 文
吳振旗吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交
通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳振旗自民國114年8月3日23時許起，在臺南市○○區○○里○○0
00號飲用啤酒後，雖預見自己吐氣所含酒精濃度已達每公升
0.25毫克以上，仍為外出購物，即基於縱使其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具亦不違背其本
意之犯意，於114年8月4日1時30分許，駕駛車牌號碼AZK-93
97號自用小客車行駛於公共道路上。嗣因吳振旗駕駛上開車
輛行經臺南市○○區○○○○○○○號420609號前時，擦撞他人駕駛
之自用小客車，經警到場處理，並於同日2時7分許對吳振旗
實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升0.58毫克，始為警查
悉上情。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼
氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查表(一)、(二)、舉發違反道路交通管理事件通知
單、道路交通事故照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相
符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。
（二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接
故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯
罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該
犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃
予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程
度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決
意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險
性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性
，仍於飲酒後，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造
成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（前有因案經法院
論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表1份在卷可佐）、職業
（配管）、智識程度、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機
、目的、方法、所駕駛者為自用小客車、吐氣酒精濃度、
坦承犯行之態度、遭查獲之經過等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折 算標準。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
書記官 林彥丞 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。