損害賠償(專利權)
臺灣高等法院 臺中分院(民事),智上字,94年度,9號
TCHV,94,智上,9,20050927,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 94年度智上字第9號
　　上　訴　人　　德保有限公司
　　法定代理人　　乙○○
　　被　上訴人　　巨益機械有限公司
　　兼法定代理人　丙○○
　　被　上訴人　　丁○○
　　　　　　　　　允力工業有限公司
　　兼法定代理人　甲○○
　　上列五人共同
　　訴訟代理人　　林玲珠律師
上列當事人間請求損害賠償（專利權）事件，上訴人對於中華民
國94年9月13日臺灣臺中地方法院92年度智字第44號第一審判決
提起上訴，本院於94年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或縮 減應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 分別定有明文。本件上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣 （下同）79,380,000元（上訴人主張被上訴人間應負連帶責 任情形，詳如下述聲明部分），嗣在原審減縮聲明為請求被 上訴人應給付1,587,600元（上訴人主張被上訴人間應負連 帶責任情形，詳如下述聲明部分），經原法院認與前開規定 相符而予准許。另上訴人原起訴係依侵權行為損害賠償請求 權請求被上訴人賠償其所受損害，嗣於92年9月16日在原審 行第一次準備程序時，因被上訴人提出消滅時效之抗辯，遂 當庭追加依民法第197條第2項不當得利之法律關係請求被上 訴人返還其所受利益，上訴人所為訴之追加與原訴，均係以 被上訴人是否有侵害上訴人專利權之事實為其前提，原法院 因而認上訴人所為訴之追加對被告之防禦及訴訟之終結不甚 妨礙亦予准許，核無不合，先予敍明
二、再按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明 文。本件上訴人在原審主張其專利權遭侵害之期間為自81年 起至85年止（見原審卷㈡第150頁），在本院則改稱係自83 年舉發起至87年6月30日專利權屆滿日止遭被上訴人侵害專 利權等語（見本院卷㈠第31頁），揆諸上開法條規定，應屬



不變更訟標的而為事實之更正，非為訴之追加，並無應經被 上訴人同意始可為之情形，被上訴人以上開事實之更正係訴 之追加，其不同意等語抗辯，核屬無據，併予敍明。乙、實體方面：
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人巨益機械有限公司 及允力工業有限公司應連帶給付上訴人新台幣（下同）1,58 7,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。㈢被上訴人丙○○、丁○○應就被上 訴人巨益機械有限公司前項給付義務負連帶給付責任。㈣被 上訴人甲○○應就被上訴人允力工業有限公司第㈠項給付義 務負連帶給付責任。㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶 負擔。㈥上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人方面：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負 擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。貳、陳述及理由部分：
一、上訴人主張：
㈠上訴人係新型第42182號「夾層防水隔熱板製造機結構」之 專利權人，依法專有該製造機結構之製造、販賣及使用之權 。詎被上訴人巨益機械有限公司（下稱巨益公司）及允力工 業有限公司（下稱允力公司）自83年起至87年7月1日上開專 利權期間屆滿止，共同製造、販賣之機器，侵害上訴人系爭 新型專利權，爰本於專利法之損害賠償請求權，訴請被上訴 人連帶賠償。若法院認侵權行為之時效已完成，則另依民法 第197條第2項不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶返還 其所受利益中之部分利益1,587,600元，爰求為命被上訴人 連帶給付上訴人1,587,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計付利息之判決。
㈡在本院補充陳述：
⒈被上訴人等確有製造、販賣侵害上訴人系爭新型專利之機器 ：
⑴被上訴人巨益公司於83年間出賣給訴外人東亞石棉工業股份 有限公司（下稱東亞公司）侵權物品之售價為4,200,000元 、出賣給訴外人吉誠冷凍工業有限公司（下稱吉誠公司）侵 權物品之售價為1,050,000元；於85年間出賣給訴外人衡鋼 鋼鐵股份有限公司（下稱衡鋼公司）侵權物品之售價為4,41 0,000元；被上訴人等出賣給訴外人崇峻股份有公司（下稱 崇峻公司）侵權物品之售價為1,755,579元等情，此有統一 發票影本四紙附原審卷為證。其中出賣吉誠公司部分之統一 發票上，其營業人明確蓋用被上訴人巨益公司之印章；出賣



衡鋼公司部分之統一發票上，其營業人欄雖蓋用訴外人鉅盛 機械股份有限公司之印章，惟被上訴人巨益公司業於原審自 認「原告提出買受人為衡鋼鋼鐵股份有限公司之發票，確實 是被告（按：即被上訴人）巨益機械有限公司所販出，只是 借用鉅盛公司的發票」等語。乃原審竟無視上揭證據，猶謂 無從認定被上訴人巨益公司或允力公司有販賣機器予吉誠公 司及衡鋼公司云云，顯有違誤。
　⑵茲將被上訴人巨益公司及允力公司所製造及販賣之物品確有 　侵害上訴人專利權之證據分述如后：
①被上訴人巨益公司製造滾壓輸送機組，被上訴人允力公司則 製造放料架、浪板滾輪及截斷機組，共同組裝完成而販賣給 訴外人崇峻公司之「夾層防水隔熱板製造機」，確有侵害上 訴人系爭專利權之事實，業據經濟部查禁仿冒商品小組於82 年12月11日以禁仿組發字第0021號函請前經濟部中央標準 局於83年4月29日以台專（判）05020字第109753號函鑑定 屬實，此有經濟部查禁仿冒商品小組簡便行文表及經濟部中 央標準局函影本各一件附原審卷為證。
②按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者 ，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊 防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判；訴訟標 的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一 造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法 時，他造應受其既判力之拘束（最高法院30年上字第8號及 42年台上字第1306號判例可稽）。查上訴人業於原審出臺灣 新竹地法院竹北簡易庭86年度竹北簡字第222號宣示判決筆 錄影本一件為證，主張被上訴人允力公司確有侵害上訴人系 爭新型專利權之事實，原審竟為反於該確定判決意旨之裁判 ，認上訴人主張允力公司有侵害系爭新型專利權之事實，為 非可採云云，有違上開最高法院判例意旨，顯屬違背法令。 ⒉被上訴人巨益公司、允力公司確實受有利益，上訴人主張損 害額之計算方式及證明方法如下：按新型專利權受侵害時，　 專利權人得請求賠償損害。請求損害賠償時，得依侵害人侵 害行為所得利益，計算其損害，專利法第108條準用同法第 84條第1項及第85條第1項第2款定有明文。被上訴人巨益公　 司於83年間出賣給東亞公司侵權物品之售價為4,200,000元 、出賣給吉誠公司侵權物品之售價為1,050,000元，於85年　　間出賣給衡鋼公司侵權物品之售價為4,41 0,000元，被上訴　 人出賣給崇峻公司侵權物品之售價為1,755,579元，此有統 一發票影本四紙附原審卷為證，已如前述。上訴人原起訴狀 訴之聲明請求之79,380,000元，係以被上訴人等共計販賣18



台機器，每台售價4,41 0,000元為計算基礎。嗣上訴人已於 92年8月27日向原審具狀減縮聲明，請求改按原請求金額之 百分之二計算，即1,587,600元。退而言之，縱認上訴人對 前項計算基礎無法舉證而不足採，然就上揭被上訴人製造及 販賣侵權物品之四紙發票觀之，其售價合計高達4,410,000 元，上訴人減縮請求1,587,600元，並無不當。 ⒊按侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權之消滅時 效不同，即民法第197條規定：「因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間 不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠 償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前 項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之 利益於被害人。」，換言之，侵權行為損害賠償請求權之時 效為二年與十年，而不當得利返還請求權之時效與通常債權 同為十五年，故被害人在侵權行為損害賠償請求權時效消滅 後，仍可行使不當得利返還請求權，爰上訴人主張不當得請 求，自無時效完成問題。
⒋對著作權、專利權或商標權（無體財產權、智慧財產權）之 侵害，亦可成立此一類型之不當得利，例如未經著作人同意 或授權選輯他人著作，發行銷售時，乃侵害著作人對著作物 獨占利用、收益之權益（著作權法第8條以下、第28條第1項 第2款參照），係無法律上原因，而受有利益，應負返還之 義務。修正前著作權法第33條第2項規定，侵害著作權之損 害賠償額，除得依侵害人所得利益與被害人所受損失推定外 ，不得低於各該被侵害著作實際零售價格之五百倍。無零售 價格者，由法院依侵害情節酌情定其賠償額。關於依不當得 利規定所應返還者，通說認係通常使用他人著作權（專利權 、商標權）所應支出之對價，而非其所獲得之利益。關於專 利權受侵害之損害賠償，法院對損害數額得請專利局或相關 鑑定單位代為估計①依民法第216條之規定。但不能提供證 據方法以證明其損害時，商標專用權人得就其使用註冊商標 通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利 益，以其差額為所受損害。②依侵害商標專用權者因侵害行 為所得之利益；於侵害商標專用權者不能就其成本或必要費 用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。③就查獲 侵害商標專用權商品之零售單價五百倍至一千五百倍之金額 。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。 除前規定外，商標專用權人之業務上信譽，因侵害而致減損 時，並得另請求賠償相當之金額。另侵權行為損害賠償請求 權與不當得利返還請求權之競合，理論上雖可成立不當得利



，但專利權人為了請求所受利益之返還，須證明侵害人由於 專利權之侵害而受利益，且專利權人由此受有到損失，二者 間具有因關係，並非純因專利權之侵害才發生，故損害賠償 ，尚有許多因素介入，證明因果關係常有困難。按專利法第 85條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：依民 法第二百十六條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害 時，發明專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益， 減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損 害。依侵害人因侵害行為所得之利益。於侵害人不能就其成 本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益 。依前二項規定，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節， 酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之三倍。 ⒌又專利法第106條規定，新型專利權人，除本法另有規定者 外，專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣 、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權。乃賦予專 利權人合法獨占之權利，是被上訴人等擅自製造專利機器供 他人生產營利「使用行為」，當屬專利法所稱之「侵害行為 」，當屬新型專利權所保障之範圍。
⒍巨益公司另設有鉅盛機械股份有限公司、允力公司另設有允 信工業有限公司，實則負責人均同一人，爰提出臺灣高等法 院臺中分院檢察署84年度議勤字第176號檢察長命令一份， 以證明甲○○、丁○○等人對外販售與本案相同之系爭新型 第42182號專利機器且售予第崇峻公司之事實。另88年間巨 益公司之實際負責人丁○○對外出售1套浪板ＰＵ發泡成型 機予泰安公司，並在估價單上併列鉅盛公司之名義，除證明 其有對外營運之事實，益足以證明衡鋼公司於85年間購買機 器之發票上雖蓋有鉅盛公司之公司章，然實際上係丁○○所 出售，綜上均足以證明被上訴人對販售機器有共同犯意。二、被上訴人巨益公司、丙○○、丁○○、允力公司及甲○○則 以：
㈠上訴人主張被上訴人共同製造、販賣之機器有18台之多，然 僅提出買受人分別為衡鋼公司、崇峻公司、東亞公司及吉誠 公司之發票各一紙為憑，且其中衡鋼公司、崇峻公司及東亞 公司之發票並未經被上訴人巨益公司、允力公司蓋用營業人 發票專用章，不足以證明該等機器為被上訴人巨益公司、允 力公司所共同製造、販賣。
㈡上訴人主張被上訴人製造、販賣之機器侵害上訴人系爭新型 專利權之證據有二：一為經濟部中央標準局83年4月29日 台專（判）05020字第10753號函文；一為臺灣新竹地法院竹 北簡易庭86年度竹北簡字第222號宣示判決筆錄。惟中央標



準局並非本件訴訟程序中法院依兩造合意所選任或指定之鑑 定機關，其所製作之函文，不能認為是鑑定，至多只能作為 上訴人提出之證據方法，且該函文未記載其比較專利異同之 程序及依據，亦未依專利侵害鑑定基準所定全要件、均等論 、禁反言之流程加以鑑定，無從據此認定崇峻股份有限公司 所購買使用之機器侵害上訴人系爭新型專利權。另新竹地方 法院竹北簡易庭宣示判決筆錄僅能證明被上訴人允力公司於 86年間設在新竹縣湖口鄉○○街38號工廠內所使用之機器與 上訴人系爭新型專利範圍相同，並無法證明該機器為被上訴 人巨益公司或允力公司所共同製造、販賣。
㈢退步言之，縱認被上訴人確有侵害上訴人專利權之行為，惟 上訴人取得系爭新型專利後，主要係供自己生產隔熱板，未 曾製造、販賣該專利機器等情，業據上訴人於另案本院92年 度智字第一號事件審理時自陳在案，則上訴人是否因他人製 造、販賣該專利機器而受有損害，實屬有疑。上訴人未舉證 其所受損害為何，則其請求損害賠償，即有未合。況上訴人 法定代理人自承於83年即知被上訴人侵害其專利權，惟上訴 人遲至92年6月16日始提起本訴，早已逾上開規定之二年之 請求權時效，而被上訴人復已主張時效抗辯。故上訴人依專 利法第108條準用同法第84條第1項及第85條第1項第2款及民 法第185條之規定為請求即不應准許。
㈣上訴人雖又追加不當得利之請求權基礎，惟在現今自由競爭 之市場體制下，消費者對於交易對象之選擇擁有絕對之自由 ，上訴人既非市面上唯一之浪板製造機廠商，則被上訴人巨 益公司、允力公司縱銷售機器予第三人，亦非當然導致上訴 人受有無法出售系爭新型專利機器之損害，且被上訴人巨益 公司、允力公司既係基於與第三人間之買賣關係而取得出售 機器之價金，自非無法律上之原因而獲利益，故上訴人此部 分請求亦無理由等語資為抗辯。
㈤在本院補充陳述：
⒈上訴人既主張：被上訴人巨益、允力公司自83年舉發起至87 年6月30日止共同製造、販賣機器予衡鋼公司等18家公司而 侵害系爭新型第42182號「夾層防水隔熱板製造機結構」及 受有利益，依專利法第108條準用同法第84條第1項及第85條 第1項第2款及民法第197條第2項之規定請求被上訴人連帶賠 償或返還利益。則上訴人自須就被上訴人有因故意、過失共 同不法侵害系爭專利權，及上訴人受有實際損害，並二者之 間有相當因果關係及被上訴人有因無法律上原因而受利益， 致上訴人受損害負舉證責任，且上訴人於原審主張被上訴人 共同侵權行為之時間至85年止，惟在本院調查期日則改主張



其被侵害權利之期間係至至87年6月30止，為訴之追加，被 上訴人不同意，合先陳明。
⒉被上訴人既無共同侵權行為，亦無不當得利：⑴被上訴人業 已否認有共同製造、販賣侵害系爭專利權之機器18台，上訴 人自應舉證以實其說，而上訴人除了應舉證其所主張第三人 衡鋼公司等18家公司使用之機器，為被上訴人所共同製造、 販賣外，亦需證明該18台機器與其系爭專利權之專利範圍實 質相同及其因而受有實際之損害而被上訴人因此受有利益， 否則其請求仍不應准許。⑵上訴人雖提出買受人分別為東亞 公司、吉誠公司、衡鋼公司、崇竣公司之統一發票四紙為憑 ，惟：Ⅰ其中東亞公司、崇竣公司之發票上營業人蓋用統一 發票專用章欄位均空白，並無巨益公司、允力公司之註記或 戳章，無法證明為巨益或允力公司所販賣，且崇竣公司之發 票日期為81年8月29日，係在上訴人主張侵權行為時間自83 年起之前，已與本件無關，且該發票之品名為「特殊皮帶輸 送機、輸送機下料設備」，與系爭專利之夾層防水隔熱板製 造機構，顯屬不同之機械，故無向稅捐單位函查為何人所開 立之必要。Ⅱ其中衡鋼公司之發票，雖被上訴人巨益公司於 原審曾陳稱：「係由巨益公司所販出，只是借用鉅盛公司的 發票，但發票金額並非全部由巨益公司所販售的，有部分是 其他公司所製造出售，但是一併開立發票」，惟上訴人片面 主張巨益公司出賣侵權物品予衡鋼公司售價4,410,000元， 仍屬無稽。Ⅲ上訴人提出之上開發票充其量只能證明吉誠公 司所買受之浪板機械一台及衡鋼公司所買受之發泡成型輸送 機一套之其中部分機械為被上訴人巨益公司所出售而已。⑶ 上訴人所提出中央標準局函文，除具有瑕疵，並無可採外， 亦不足以佐證吉誠公司、衡鋼公司之機器與系爭專利權範圍 相同，自不得認定被上訴人有侵害系爭專利權之事實，至於 新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄亦非就被上訴人巨益 公司出售予吉誠、衡鋼之機器與系爭新型專利權異同為判斷 ，自亦不得作為被上訴人有共同製造、販賣侵害專利權事實 之佐證。⑷上訴人既未能證明被上訴人有何共同侵害其專利　 權之事實，被上訴人即無所謂因侵害他人權益而受利益之情 形。況且，退萬步言之，縱認被上訴人所出售之機器果有侵 害上訴人之專利權，但在現今自由競爭之市場體制下，消費 者對於交易對象之選擇享有絕對之自由，上訴人既非市面上 唯一夾層防水隔熱板製造機廠商，第三人縱未向被上訴人巨 益公司購買機器，亦未必向上訴人訂購，更何況上訴人根本 未曾對外販賣專利機器，由此益徵被上訴人販賣機器之事實 ，非當然導致上訴人受有無法出售專利機器之損害，更何況



被上訴人巨益公司係基於與第三人間之買賣關係，取得第三 人給付價金，係出售機器之對價，並非無法律上之原因而獲 利益，上訴人請求返還出售機器之利益，亦無理由，同時， 上訴人請求被上訴人連帶返還利益，於法更屬無據。 ⒊上訴人之系爭申請專利範圍為：「一種『夾層防水隔熱板製 造機結構』，其主要構成乃是在一適當長度的架體內設有一 組上、下滾筒輸送帶，上滾筒輸送帶為一組昇降機構所調整 控制高低，於兩滾筒輸送帶之內皆設有抵迫座，使輸送帶保 持平面移動，而於兩輸送帶之兩邊側則各設有一可調階梯式 擋座，該可調階梯式擋座與上滾筒輸送帶固定連動上下，於 此可調階梯式擋座內則設有一活動塊，可伸入於上、下滾筒 輸送帶之間距內；另於架體前端之突伸平台上設有一輸送滾 筒，於架體前端上另設有一輸送滾筒，而於上滾筒輸送帶之 前端適當處設有一以螺桿調整之可調式括板；另有一發泡機 組及兩物料轉盤，則分別置於架體前面適當處，其中發泡機 組之射出管成Ｔ字型伸置於架體前端；另於架體之兩滾筒輸 送帶之後端則設有兩組輾壓輪組，而於架體後面則設有一組 滑動式截斷機組者」，可知系爭專利申請專利範圍係採組合 構件整體性撰寫方式，其內容之絕大部分之機構、構件，為 習知機構或構件，僅「抵迫座、可調式階梯擋座、活動塊、 可調式括板」為系爭專利之特徵構件（行政法院85年度判字 第2701號判決參照）。
⒋崇竣公司所使用之機器，非由被上訴人共同製造組裝，縱該 機器果有侵害上訴人之系爭專利，被上訴人亦無共同侵權行 為：
⑴關於崇竣公司所使用之機器，上訴人業於其告訴宋樹枝違反 專利法之刑事案件中陳稱略以：「係崇竣公司分別向零組件 之允信公司、亞技公司、巨益公司購買，各零組件交貨後宋 樹枝及崇竣公司人員始再加以拼裝組成整套之『夾層防水隔 熱板製造機』而製造生產產品」（參見上訴人於該案86年8 月5日提出之請求檢察官上訴狀），於該案台中高分院86年 度上易字第2506號案件審理中，就受命法官問：「是否須浪 板、發泡機、輸送機組裝起來才有專利？」上訴人法定代理 人亦答稱：「須全部組裝才有專利，分開沒有專利」（參見 該案86年9月24日訊問筆錄），嗣就審判長問：「你的專利 如何？」上訴人法定代理人亦答稱：「我的專利包括浪板成 型機、發泡機、輸送機三種組合才完成我的專利，侵犯我的 專利」（參見該案86年9月30日審判筆錄），足證單純僅各 別製造浪板成型機或發泡機或輸送機之任一零組件，並無侵 害系爭專利可言。故退步言之，本件縱認崇竣公司之機器，



其中有部分零組件為被上訴人巨益公司、訴外人允信公司所 製造，被上訴人亦不構成侵權行為。
⑵再退萬步言之，縱認崇竣公司之機器果有侵害系爭專利權， 其侵權行為人亦應係崇竣公司及其人員；上訴人徒以崇竣公 司所使用機器中之部分零組件係被上訴人巨益公司所製造， 即謂被上訴人有共同侵權行為，實屬無稽。更何況被上訴人 巨益公司及訴外人允信公司所製造之輸送機、浪板成型機， 本屬可獨立使用且早已公開之習用技術，任何人均可自由實 施，買受人分別購買輸送機、浪板成型機之後，另行再與其 他零件組裝配套，以供生產產品，實與巨益公司及訴外人允 信公司無關！上訴人竟要求各別零組件之製造商均須對機器 使用人嗣後另行將各別零組件組裝完成之整部機器結構負侵 權行為責任，顯無理由。
⑶至於上訴人所提臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長命令（ 84年度議勒字第176號）雖載：「．．．則被告三人 (指甲 ○○、丁○○、蔡瑞興)是否與宋樹枝基於共同之犯意，合 組成系爭產品，原檢察官並未深究」等語，惟查，上開命令 並非明白認定被上訴人丁○○、甲○○有與宋樹枝共同合組 崇竣公司之機器，況崇竣公司之機器係由崇竣公司人員自行 組裝而成，業經上訴人於上開刑事案件中自陳，已如上述， 顯見上開命令並無法為有利於上訴人之證明。
⒌另巨益公司與鉅盛機械股份有限公司，兩者為各別獨立之法 人格，無論係公司之組織、負責人、資本額、公司所在地、 設立登記日期均不同，至於允力公司與允信工業有限公司雖 負責人相同，但兩家公司仍為各別獨立之公司，且二家公司 之設立登記日期、股東、公司所在地亦不同，故上訴人主張 均為同一家公司，亦無可採，併此敘明。
三、經查，本件上訴人主張其係新型第42182號「夾層防水隔熱 板製造機結構」之專利權人，專利權期間自77年7月1日起至 87 年6月30日止等情，業據提出該新型專利之專利證書、專 利公報等（見附民卷第16至19頁）為證，並為被上訴人所不 爭執，堪信為真實。至上訴人主張被上訴人共同製造、販賣 侵害上訴人系爭新型專利權之機器，致其受有損害，上訴人 因而受有不當得利等語，則為被上訴人否認，是本件兩造爭 點為被上訴人是否有共同製造、販賣上訴人系爭新型專利權 機器之侵權行為及上訴人侵權行為損害賠償請求權是否已罹 於時效而消滅？上訴人依不當得利損害賠償請求權請求被上 訴人返還所受利益，是否有理由？經查：
㈠、上訴人依民法第184條侵權行為損害賠償請求權，請求被上 訴人連帶負損害賠償責任部分：按民法「因侵權行為所生之



損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 二年間不行使而消滅。」，民法第197條第1項定有明文。經 查，上訴人於84年6月間即對被上訴人丁○○提起侵害專利 權之刑事自訴案件、嗣後並追加被上訴人甲○○為該案被告 （台灣台中地方法院84年度自字第712號案件，判決丁○○ 、甲○○二人免訴），有自訴狀及補充證據及追加自訴狀影 本各一份在原審92年度附民字第272號卷可稽，再本件上訴 人主張其遭侵權行為之時間為83年起至87年6月30日止，且 於83年間查緝冒小組前往查緝仿冒時即知悉被上訴人侵害其 專利權等情，為其自陳在卷（見本院卷㈠第31頁），上訴人 既於83年間已知被上訴人有侵害其專利權之行為，並於84年 6月間即對被上訴人中之丁○○、甲○○二人提起刑事自訴 案件，乃竟遲至92年6月16日始依民法第184條規定對被上訴 人提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被上訴人賠償其所受損 害，顯已逾前開法條規定之請求權時效期間，其請求權既罹 於時效而消滅，並經被上訴人執以抗辯，上訴人依侵權行為 損害賠償請求權請求被上訴人賠償其所受損害，即屬無據， 不應准許。
㈡、上訴人依民法第179條不當得利請求權請求被上訴人負損害 賠償責任部分：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」， 民法第179條定有明文。再按「損害賠償義務人，因侵權行 為受利益，致被害人受損害者，前項時效完成後，仍應依關 於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」，民法 第197條第2項亦有明文。另「按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段 定有明文，此即舉證責任分配之原則。本件上訴人之侵權行　　為損害賠償請求權罹於時效而消滅，且經被上訴人執以抗辯 　，已如前述，上訴人另依不當得利請求被上訴人返還其所受 利益，揆諸前開法條規定，仍應就其主張被上訴人有製造、 販賣侵害其所有系爭新型專利權之機器之行為及被上訴人因 之受有利益之事實，負舉證之責任。
⒉按上訴人主張被上訴人有製造、販賣侵害其系爭專利權之機 器並獲有不當利益等情，係以被上訴人有販售機器予①鋐誠 彩色銅板有限公司、②蓬欣鋼品股份有限公司、③美穎有限 公司、④生亞企業有限公司、⑤冠鈞鋼樑工業股份有限公司 、⑥東亞公司、⑦旭保鋼品有限公司、⑧九唯鋼品有限公司 、⑨僑瑩企業有限公司、⑩欣興石棉工業有限公司、⑪吉誠 公司、⑫上鐵企業股份有限公司、⑬亞喬企業股份有限公司



、⑭光威彩色鋼板有限公司、⑮允力工業有限公司（即本件 被上訴人）、⑯嘉誠企業股份有限公司、⑰崇峻公司、⑱衡 鋼公司（見附民卷第6-15頁）等18家公司，並提出被上訴人 販售機器之證明即統一發票四紙、經濟部中央標準局83年4 月29日 (83)台專員若 (判)0520 字第10753號函、臺灣新竹 地方法院竹北簡易庭（下稱竹北簡易庭）86年度竹北簡字第 222號宣示判決筆錄，及聲請本院向財政部臺灣省國稅局調 閱允力公司及巨益公司83年至87年度營利事業所得稅結算申 報書及核定通知書等相關資料為據。
⒊經查：
　⑴上訴人提出之四紙發票所載買受人分別為⑥東亞公司、⑪ 　吉誠公司、⑰崇峻公司、⑱衡鋼公司（見原審卷㈡第132 至135頁），其中⑥東亞公司、⑰崇峻公司發票上營業人 蓋用統一發票專用章欄位均為空白，該二紙發票上均未有 任何關於被上訴人巨益公司、允力公司之註記或戳章，依 其記載實無從認定被上訴人巨益公司或允力公司有販賣機 器予⑥東亞公司、⑰崇峻公司之事實，是上訴人主張被上 訴人共同製造及販賣機器予⑥東亞公司、⑰崇峻公司云云 ，即難憑採。又上訴人就其主張被上訴人共同製造及販賣　 侵害系爭新型專利權之機器予前述①鈜誠彩色銅板有限公 司、②蓬欣鋼品股份有限公司、③美穎有限公司、④生亞 企業有限公司、⑤冠鈞鋼樑工業股份有限公司、⑦旭保鋼 品有限公司、⑧九唯鋼品有限公司、⑨僑瑩企業有限公司 、⑩欣興石棉工業有限公司、⑫上鐵企業股份有限公司、 ⑬亞喬企業股份有限公司、⑭光威彩色鋼板有限公司、⑮ 允力公司、⑯嘉誠企業股份有限公司等十四家廠商部分， 經原審通知上開公司負責人到庭說明作證，僅其中⑬亞喬 企業股份有限公司負責人陳俊州在原審證稱：「我是亞喬 公司的負責人，公司從事金屬買賣業務，也有加工製造浪 板，浪板製造機其中有一台是在八十四年間向展盛發公司 購買，價格約二百五十萬至三百萬元購入．．．我公司所 有買賣都是與展盛發公司所購．．．我們並沒有向被告巨 益機械有限公司、被告允力工業有限公司採購任何機器」 等語（見原審卷㈠第157、158頁），及⑭光威彩色鋼板有 限公司負責人陳耀輝具狀向原審陳報略以：「鈞院來函查 明陳報人有無向巨益機械有限公司、允力工業有限公司購 買『隔熱浪板之製造機器』．．．查陳報人從未曾向前述 公司購買上揭相關產品。」等語（見原審卷㈠第173頁） ，另⑫上鐵企業股份有限公司原負責人童榮輝在原審具狀 陳報略以：「陳報人已多年不在上鐵企業股份有限公司擔



任任何職務，且對上鐵企業股份有限公司之資料亦無法提 供」等語（見原審卷㈠第187頁），自不足以證明上訴人 前開主張為真實。至其他未到庭或未陳述意見之公司負責 人部分，業據上訴人在原審捨棄聲請訊問，嗣雖上訴人在 本院再度聲請訊問，惟因本院業已依上訴人之聲請調閱允 力公司及巨益公司之報稅資料（詳下述），故無再予訊問 必要，併予敍明。再查，上訴人提出之統一發票四張其中 買受人為⑱衡鋼公司之該張，雖經被上訴人巨益公司在原 審自陳：「原告（按指上訴人）提出買受人為衡鋼鋼鐵股 份有限公司之發票，確實是被告巨益機械有限公司所販出 ，只是借用鉅盛公司的發票，但發票之金額並非全部由巨　　　益公司所販售的，有部分是其他公司所製造出售，但是一 　　併開立發票。」等語（見原審卷㈠第56頁），惟巨益公司 　既否認有侵害上訴人之前揭專利權及獲有不當得利，此外 ，上訴人復未舉證證明巨益公司出售予衡鋼公司之機器有 侵害其上開專利權，自難僅以上開發票及巨益公司有販賣 機器予衡鋼公司遽認巨益公司有侵害上訴人侵權行為。另 本院依上訴人聲請向財政部國稅局調閱上開允力公司及巨 益公司83年至87年度營利事業所得稅結算申報書及核定通 知書等相關資料，經財政部臺灣省中區國稅局臺中縣分局 以94年7月7日中區國稅中縣一字第0940029526號函檢送巨 益機械有限公司83年至87年度營利事業所得稅結算申報書　 及核定通知書等相關資料影本42紙、及財政部臺北市國稅 局以94年7月11日財北國稅資字第0940066345號函檢送允 力工業有限公司85年度至87年度營利事業所得稅結算申報 書等資料影本34紙（本院卷㈠第131-208頁），其中並無 關於被上訴人巨益公司或允力公司販賣侵害系爭新型專利 權之機器予上開17家公司（允力公司除外）之資料，難據 上開資料證明上訴人主張為真。
⑵至上訴人提出買受人為⑪吉誠公司之發票一張，其上之營 業人蓋用統一發票專用章欄位雖係蓋用被上訴人巨益公司 之章（見原審院卷㈡第133頁），堪信上訴人主張巨益公 司有出售機器予吉誠公司一節為真，惟因巨益公司否認有 製造侵害系爭專利權之機器，自不得僅因巨益公司有上開 出售行為即遽認巨益公司有侵害系爭專利權行為，是本件 應再予審究者為被上訴人巨益公司出售予⑪吉誠公司之浪 板輸送機械，是否有侵害系爭專利權？按上訴人係以其提 出之經濟部查禁仿冒商品小組83年5月30日禁仿組發字 第0707號簡便行文表與經濟部中央標準局83年4月29日 台專（判）05020字第109753號函為據。惟查，上開中央



標準局函文係就上訴人於83年2月2日會同警員及中央標準 局職員在崇峻股份有限公司工廠所扣得之製造機與系爭新 型專利範圍之異同提供說明，此由前述查禁仿冒商品小組 簡便行文表主旨欄所載：「一檢送本部中央標準局八十三 年四月二十九日台專（判）○五○二○字第一○九七五 三號函影本一份，供貴署（指受文者臺灣臺中地方法院檢 察署）偵辦『崇峻股份有限公司』涉嫌違反專利法之參考 」，及臺灣臺中地方法院檢察署83年度偵字第14934號、 偵續字第115號起訴書犯罪事實欄所載「而於八十三年二 月二日十一時三十分許，為告訴人公司代表乙○○會警及 中央標準局職員至崇峻公司工廠扣得該製造機一組」等語 即明（見原審院卷㈡第50頁）。換言之，前開中央標準局 函文係針對「崇峻公司所組裝使用之製造機」與上訴人系 爭新型專利範圍之異同作比較，而非針對「被上訴人巨益 公司出售予⑪吉誠公司之浪板輸送機械」與上訴人系爭新 型專利範圍之異同作比較。因此，縱該函文認定鑑定物與 系爭新型專利範圍實質上相同，然因鑑定物並非被上訴人 所製造或販賣，自不得據以認定被上訴人有侵害上訴人系 爭新型專利權或因之獲有不當得利之事實。況「上訴人之 系爭申請專利範圍為一種『夾層防水隔熱板製造機結構』