臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第961號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林志豪
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第8067號），本院判決如下：
主 文
林志豪犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、林志豪於民國113年8月14日18時44分許，駕駛車牌號碼7795
-LV號自用小客車（下稱甲車），由東往西方向，沿臺南市
新市區民生路行駛至該道路與富安路交岔路口前時，本應注
意汽車在劃有分向限制線（雙黃實線）之路段，不得跨越分
向限制線駛入來車之車道，且依當時天候晴、有照明且開啟
、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，先擦撞同向右前方由杜宛玲騎乘之車
牌號碼000-0000號重型機車後，即貿然跨越分向限制線（雙
黃線）駛入來車之車道；適林宣任騎乘車牌號碼MCS-1571號
重型機車（下稱乙車），由西往東方向，沿臺南市新市區民
生路行駛至該處，甲車因而撞擊乙車，導致林宣任倒地，並
因此受有右脛骨平台開放性、粉碎性骨折合併膝關節脫臼（
Shanzker分級第六級）、髕骨韌帶全斷裂、髕骨骨折、右側
脛骨幹粉碎性骨折、右側內外側半月軟骨破損、右側膝蓋關
節傷後術後僵直（活動角度受限10-30度）、右側遠端橈骨
、尺骨粉碎性骨折、第五第六頸椎、第一至第四胸椎壓迫性
骨折、右側陰囊血腫、右側大腿內側撕裂傷、雙側恥骨骨折
、腓骨撕裂性骨折、右側小指骨裂等傷害，亦導致乙車後方
，由蔡幸君騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車，為閃避噴
出之車輛零件而向右自撞護欄，造成蔡幸君受有右肩部挫傷
、右大腿挫傷併瘀血、右膝擦挫傷、右小腿挫傷併血腫等傷
害（蔡幸君部分已經撤回告訴，由檢察官不另為不起訴處分
）。嗣林宣任經送醫治療後，右側膝蓋和下肢仍無法完全恢
復正常，受有膝蓋活動受限（角度範圍為10-70度）、下肢
肌力萎縮、需要使用輔助器行走等重大難治之傷害。林志豪
則於事故發生後，停留在現場向處理之警員坦承肇事而願接
受裁判，始為警查悉上情。
二、案經林志豪自首暨林宣任訴由臺南市政府警察局善化分局報
告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證
據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他
瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，
均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人林宣任、證人杜宛玲、蔡幸君於警詢之陳、證述相符，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、他車行車紀錄器（前、後）影像截圖照片、路口監視器錄影翻拍照片各1份、車輛詳細資料報表4份、奇美醫療財團法人奇美醫院114年5月8日(114)奇醫字第2215號函附病情摘要（告訴人林宣任）、臺南市車輛行車事故鑑定會114年2月19日南鑑0000000案鑑定意見書（鑑定意見：被告林志豪駕駛自用小客車，駛入來車道，為肇事原因，告訴人林宣任、證人杜宛玲、蔡幸君均無肇事因素）各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷
罪。
（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報
明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，
並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局善化分
局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷
可按（參見警卷第55頁），堪認被告於肇事後，未經有偵
查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員
坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰
依該條前段之規定減輕其刑。
（三）爰審酌被告駕車未謹慎遵守交通規則，肇事釀成本件行車
事故，亦導致告訴人受有上開傷害及重傷害，堪認其所造
成之損害非輕；兼衡其年紀、智識程度（高職學歷）、素
行（前有因過失致死等案件，經法院論罪科刑之紀錄，且
其為本案行為時仍在緩刑期間，法院前案紀錄表1份附卷
可稽）、犯罪方法、家庭及職業狀況（自陳：離婚，有一
個小孩，擔任保全，需要撫養母親）、身心狀況（晴光診
所診斷證明書1份在卷可佐）、違反注意義務之程度、過
失比例、事故發生後停留現場並未逃匿、與告訴人無特別
關係、犯後坦承犯行之態度，以及其於事故發生後，業與
證人杜宛玲、蔡幸君調解成立（本院114年度南司偵移調
字第713、948號調解筆錄各1份在卷可佐），但因金額問
題未能與告訴人調解成立，且其於案發後就繼承之不動產
與其他繼承人進行遺產分割時，自願放棄而未分得應有部
分（土地建物查詢資料、異動索引查詢資料各2份在卷可
佐），致其所有財產減少等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林彥丞中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。