臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第781號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈淑娟
輔 佐 人 鄭公權
被 告 杜儀琳
選任辯護人 周宜瑾律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7
233號），本院判決如下：
主 文
沈淑娟犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
杜儀琳犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈淑娟於民國113年8月26日10時42分許，騎乘車牌號碼000-
0000號機車，沿臺南市南區國民路270巷由東向西方向行駛
，行經國民路270巷與國民路270巷75弄交岔路口時，本應注
意車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟貿然
直行，適有杜儀琳騎乘車牌號碼000-0000號機車沿國民路27
0巷75弄由北向南方向行駛，亦疏未注意行經閃光黃燈號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦貿然直行，雙方因
而發生碰撞，造成沈淑娟受有左鎖骨及左第3肋骨骨折、第1
腰椎壓迫性骨折等傷害；杜儀琳則受有頭部損傷、胸、腹、
手部及膝部挫傷、多處擦傷等傷害。
二、案經沈淑娟、杜儀琳訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決後述
所引用之傳聞證據，當事人於本院準備程序時，均明示同意
有證據能力（詳本院卷第77頁），於本院調查證據時均知有
刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞
辯論終結前均未再聲明異議，本院審酌該等傳聞證據製作時
之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為
證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等
傳聞證據均有證據能力。
二、又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯
性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴
訟法第158 條之4 規定反面解釋，應具證據能力，先予敘明
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告沈淑娟於本院審理（詳本院卷第85
頁）、被告杜儀琳於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均
坦承不諱，並有台南市立醫院113年8月26日診斷證明書（杜
儀琳）、郭綜合醫院113年9月12日診斷證明書（沈淑娟）、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二
）、現場及車損照片共17張、路口監視器畫面擷圖3張、臺
南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份、臺
南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見
書1份等在卷（詳警卷第11頁至第19頁、第29頁至第49頁、
偵卷第39頁至第40頁、本院卷第33頁至第34頁）可按，上開
事實，首堪認定。
(二)再按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；又閃光
黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行
，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別規定甚明。
查被告2人均領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定自
當知悉並予以遵守。而被告沈淑娟、杜儀琳行經本案無號誌
交岔路口前之道路分別劃設有「停」、「慢」標字，此有現
場照片附卷可參（詳警卷第31頁、第41頁至第43頁），且依
上開道路交通事故調查報告表㈠可知，案發當時天候晴且柏
油路面乾燥，路面無缺陷、無障礙物，視距良好，再觀諸該
交岔路口現場情形，乃視野寬敞，並無任何障礙物等情，亦
有現場照片、路口監視器畫面擷圖在卷足憑，被告2人並無
不能注意之情形，被告沈淑娟於進入上開交岔路口並未先停
止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，而被告杜儀琳則未
減速慢行，且未注意車前狀況，此亦有前揭監視器畫面擷圖
附卷可稽，被告2人對於本件車禍之發生均有過失至為顯然
。被告2人之過失與對方所受之傷害間，核具相當因果關係
，被告2人自應負過失傷害罪責。至被告沈淑娟之輔佐人以
監視器之秒數及被告杜儀琳行抵道路上「慢」字之距離，推
測被告杜儀琳之時速已超過限速30公里，一再以此質疑被告
杜儀琳之車速過快才是本件交通事故發生之主要原因云云。
然被告沈淑娟之輔佐人之計算基準並不精確，且卷內並無客
觀證據可供判斷被告杜儀琳確有超速之情事。再者，本件事
故發生之主要原因係被告沈淑娟進入上開交岔路口並未先停
止於交岔路口前，讓屬幹道車之被告杜儀琳優先通行，倘被
告沈淑娟有先停止於交岔路口前，則2車根本不會發生碰撞
，故被告沈淑娟之輔佐人一再聲稱：被告杜儀琳之車速過快
，係本件車禍發生之主要原因云云，自非可採，附此敘明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告2人於本案交通事故發生後均在場，並當場向尚不知肇
事人姓名之員警坦承肇事，此有臺南市政府警察局第六分局
交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷（詳
警卷第21頁至第23頁）可憑，其等對於未經發覺之犯罪自首
而接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(三)爰審酌被告2人騎乘機車疏未遵守道路交通法規，導致本件
車禍事故之發生，造成其等受有如犯罪事實欄所載傷害，所
為均非可取；並考量被告2人此前均無經法院論罪科刑之前
案紀錄，此有法院前案紀錄表2份在卷（詳本院卷第135頁至
第137頁）可參，素行均良好，惟迄今仍因賠償金額無共識
而未能與彼此成立調解；暨其等就前述過失情節所須負擔之
肇事責任情形（被告沈淑娟係肇事主因、被告杜儀琳係肇事
次因）；兼衡被告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳
本卷第88頁、警卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉寧中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。