臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第110號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 金滿堂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
6097號），本院判決如下：
主 文
金滿堂犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、金滿堂於民國113年4月2日10時27分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿臺南市永康區中華路機慢車優先車
道由東往西方向行駛，行經該路段與南台街口時，其本應隨
時注意車前狀況並採取必要之安全措施，以避免危險之發生
，且超越前車時應保持半公尺以上間隔超過，而依當時之情
形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然超車，適同
車道左前方有劉鳳媛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
行駛至該處亦右偏行駛，雙方閃避不及而發生碰撞，致劉鳳
媛重心不穩人車倒地，因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血
、右側顱內出血、左側硬腦膜下出血、右側鎖骨骨折、右側
鎖骨幹移位閉鎖性骨折等傷害。
二、案經劉鳳媛訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告金滿堂（下稱
被告）於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌
該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，
依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非
供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背
法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於偵訊時固坦承有於前揭時、地駕車發生事故，惟
矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：是告訴人劉鳳媛往右
偏我無法反應，我當時已經經過告訴人4分之3左右，是他來
撞我左後機車，我認為我沒有違規云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，駕車與告訴人人車發生碰撞，致告訴人
受有前揭傷勢等情，業據被告於警詢時坦認無誤，核與告訴
人於警詢及偵訊中之陳述情節相符，且有告訴人之奇美醫療
財團法人奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器影像翻拍、案發現場、
雙方車輛及車損照片等件在卷可佐，足認告訴人前揭傷勢確
為本件碰撞事故所造成。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持
半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈
駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項前段、第101
條第1項第5款後段分有明文，此為一般用路駕駛人所應知悉
，並應確實遵守，查被告行為時年滿45歲，領有駕駛執照，
為具有正常智識及駕駛常識之人，堪認依其能力當應注意上
開法定義務，且本案交通事故發生當時天氣晴，視距良好，
路面乾燥無障礙物等情，有前引調查報告表可佐，是依當時
情形，並無不能注意之情事。
㈢又關於本案車禍之發生經過，經本院勘驗現場路口監視器影
像光碟，勘驗結果略以：被告機車為後車，告訴人機車為前
車，被告機車座位前放置之物品已超越機車車身寬，被告機
車超越告訴人機車前，兩車並無保持半公尺以上之間隔等語
，有本院114年10月1日勘驗筆錄暨附件附卷可稽（本院卷第
99、107至110頁）。是依勘驗結果及前引路口監視器影像翻
拍照片所示，被告機車座位前所放置之物品明顯比機車車身
寬，則案發當時被告既為後車，未充分注意前方路況，見同
車道前方告訴人於車道內稍右靠時，未減速跟車或於超車時
保持半公尺以上間隔，致超越時其機車本身或車前所放置之
物品擦撞他車，可徵被告就本案事故之肇生，自有未注意上
開法定義務之過失。
㈣本件前經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告
右側超越未保持安全間隔距離，為本案事故之肇事主因等情
，有該鑑定會鑑定意見書（案號：南鑑字第0000000號）附
卷可參，亦同此認定，更徵被告駕車行為具有前揭過失。而
告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因
介入，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當
因果關係，則被告對於上開騎車肇事致告訴人受傷之行為具
有過失責任一節，甚為明確。
㈤按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為
，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害
人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其
犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）
。查告訴人縱有右偏行駛之過失，而為本案車禍之肇事次因
，有前揭鑑定會鑑定意見書在卷可稽，然刑事責任之認定，
並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人
與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責
任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，是被告駕駛行為
具有過失，甚為灼然。
㈥至被告雖聲請再將本案送相關單位覆議肇事原因等語，惟鑑
定機關對於車禍肇事責任之鑑定，本僅係供審判之參考，並
無拘束本院之效力；而本案被告駕車之行為有過失，且與告
訴人所受傷害間確有相當因果關係，業經本院認定如前，此
部分事證既已臻明確，被告聲請將本案再送覆議肇事原因等
語，核無必要，是此部分調查證據，依刑事訴訟法第163條
之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。
㈦綜上所述，被告上開辯解均非可採。本案事證明確，被告過
失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑之減輕事由：
被告於肇事後在事故現場主動向前往處理之員警坦承肇事，
有自首情形紀錄表可參，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣
亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎車未遵守交通規則肇生
本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其否認犯行，已
與告訴人達成和解並賠償完畢（本院卷第121至125頁）之犯
後態度、被告過失情節輕重、告訴人傷勢非輕，復審酌被告
審理時所陳二專畢業之智識程度、已婚、現為司機、須扶養
2名子女等生活狀況，暨其犯罪手段及素行、檢察官之求刑
意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可憑（本院卷第119頁），此次因一時失慮致 罹刑典，事後已與告訴人成立和解並賠償完畢，足徵悔意，
信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不 執行其刑為當，爰併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自 新。
三、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴，刑事訴訟法第238條第1條定有明文，是告訴人於第一 審辯論終結後，不得撤回其告訴。查本案告訴人遲至本案言 詞辯論終結後，始於114年10月20日具狀向本院撤回對被告 過失傷害之告訴，此有本院114年10月1日審判筆錄及刑事撤 回告訴狀各1份附卷可稽，徵諸前揭規定與說明，不生撤回 告訴之效力，本院仍應就此部分為實體審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張雅婷、黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。