臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第492號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邵智仁
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
被 告 陳建名
選任辯護人 郭晏甫律師
被 告 王義舜
選任辯護人 蘇文奕律師
被 告 蘇育利
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35905
號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案
之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案
之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯
罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、緣辛○○（綽號：蝦子）、壬○○、庚○○、戊○○等人，因見當時
戊○○與經濟狀況不錯之己○○女兒丁○○交往（二人於民國107
年3月間結婚，於110年3月間離婚），認有利可圖，竟共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財的犯意
聯絡，設計以假藉因債務糾紛引起的死傷事件，向己○○詐取
財物，此計畫係庚○○、壬○○先透過不知情之庚○○的哥哥甲○○
於106年7月25日前某日許，以庚○○友人「陳聖文」（實為壬
○○）之名義向己○○借款新臺幣（下同）20萬元，並開立支票
作為擔保，再於支票到期前一日，由庚○○鼓吹己○○向壬○○催
討款項，己○○受到鼓吹後，即致電壬○○欲確認還款事宜，壬
○○則佯裝因遭催討債務而心生不滿，邀己○○出面談判，庚○○
、戊○○以及壬○○亦指派2位真實姓名年籍不詳之男子充當戊○
○的小弟（下稱不詳男子），一行人假借共同保護己○○之名
義隨同前往。
二、復於106年7月25日晚上某時，由戊○○、庚○○偕上開二名不詳
男子前往奇美醫院帶同己○○前往安平定情碼頭德陽艦園區（
位於臺南市○○區○○路000號）附近與壬○○談判，到場後，壬○
○故意向己○○稱：我的票是隔天才到期，你是在打三小（台
語），你是很愛錢嗎？等語，並作勢要打己○○，戊○○即上前
裝作阻攔，上開二名不詳男子其中一人則按計畫持空氣槍朝
壬○○方向射擊，眾人聽聞槍聲即離開現場，戊○○開車旋載己
○○、庚○○至甲○○位於臺南市○○區○○路00號10樓之2住處討論
如何處理此事。
三、庚○○即向己○○提議佯稱：辛○○在道上人面很廣，可以擺平這
件事等語，並接洽辛○○到場；辛○○再向己○○謊稱：壬○○說當
時現場有人受傷，要己○○負責，如果死人要3,000萬元，沒
死人要2,000萬元等語，並裝作為己○○與壬○○商討金額後，
又向己○○佯稱：經我講價，最後降到1,300萬元，剛剛我已
經代墊，你要還我1,300萬元等語，庚○○與戊○○亦在場表示
願意共同分攤，並由庚○○簽立400萬元本票、戊○○簽立2張10
0萬元本票以取信己○○，致己○○陷於錯誤，在場開立票面金
額各100萬元之本票共7張交予辛○○，以作為辛○○代墊款項的
擔保。之後辛○○不斷向己○○催討款項，經己○○委由丙○○以18
0萬元代價向辛○○取回上開戊○○及己○○開立之本票。嗣己○○
察覺有異，始悉受騙。
四、案經己○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證
據。」刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，本案被告
戊○○則於本院準備程序時自承：我承認檢察官起訴的犯罪事
實等語（訴卷一第189頁），已自白其犯行，且未主張有何
出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他
不正之方法，且與事實相符（詳下述），自得採為本案之證
據。
二、證人即告訴人（下稱告訴人）己○○於警詢中證詞，對被告辛
○○、庚○○、壬○○無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查告訴人於警詢中之陳述，屬被告辛○○、庚○○、壬○○以外之
人於審判外之言詞陳述，被告辛○○、庚○○、壬○○之辯護人亦
均爭執其證據能力（訴卷一第132、217頁；訴卷二第225頁
）；且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，故告訴人
於警詢中之指述，對被告辛○○、庚○○、壬○○即無證據能力。
三、證人即共同被告戊○○（下稱被告戊○○）於警詢中證詞，對被
告辛○○、庚○○、壬○○無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查被告戊○○於警詢中之陳述，屬被告辛○○、庚○○、壬○○以外
之人於審判外之言詞陳述，被告辛○○、庚○○、壬○○之辯護人
亦均爭執其證據能力（訴卷一第117、132、217頁）；且查
無符合法律規定得作為證據之例外情形，故被告戊○○於警詢
中之指述，對被告辛○○、庚○○、壬○○即無證據能力。
四、證人丁○○與通訊軟體Messenger「壬○○」之人間對話紀錄，
就證據能力部分之說明：
(一)按通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學機械方式
生成，所呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文
書面，乃學理上所稱之派生證據，具有可接近性（易讀、易
懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根
據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力
及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具
較高之證據價值，自得作為證據，法院倘依書證之證據方法
於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否之基礎，
自屬適法(最高法院110台上字第5802號判決要旨參照)。次
按刑事訴訟法第159條第1項係屬傳聞法則之規定，同法第15
9條之1至第159條之5則屬傳聞法則之例外規定，上開規定均
係規範供述證據之證據能力。至於以文書之物理外觀作為證
據，則屬物證之範圍，並無上開傳聞法則規定之適用問題，
如該文件非出於違法取得，並已經依法踐行調查程序，即不
能謂其無證據能力。至其證明力如何，則由法院於不違背經
驗法則及論理法則之前提下，本於確信自由判斷。
(二)查卷內所示證人丁○○與通訊軟體Messenger「壬○○」之人間
對話紀錄翻拍照片（訴卷二第367-373頁），均係以照相之
方式取得留存於手機儲存裝置內之對話紀錄，在照相過程中
，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能
發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變
化），該翻拍照片係全憑機械力拍攝，未經人員操作或控制
，該翻拍照片既係以科學、機械之方式，性質上並非供述證
據，此部分證據自無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則
之適用，且上開證物與本案具有關聯性，且亦無證據證明係
公務員違反法定程序所取得之物，況該對話訊息紀錄翻拍照
片，係就證人丁○○與通訊軟體Messenger「壬○○」之人當時
對話內容為忠實精確之紀錄，並非證人丁○○就曾經參與或見
聞之事實，於審判外為事後之追憶，且無違法取證之瑕疵，
並經本院踐行證據之調查程序（見訴卷二第394頁勘驗筆錄
及訴卷二第401頁提示），性質上非屬供述證據，自不受傳
聞法則之拘束，至就通訊軟體Messenger「壬○○」之人為訊
息發送者部分，經本院認定為被告壬○○本人於審判外之陳述
（詳後述），本非屬傳聞，且觀該對話紀錄內容時間及對話
內容連續，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事（
業經本院當庭勘驗無誤，見訴卷二第394頁），應認有證據
能力。是被告辛○○、庚○○、壬○○之辯護人主張上開通訊軟體
Messenger對話紀錄無證據能力云云，均無可採。
五、另按錄音乃利用科技產物取得之證據，與供述證據性質不同
，是否具備證據能力，端以證據取得是否合法性為定，不適
用傳聞排除法則。若取得證據之機械性能與操作技術無虞，
錄音內容之同一性即無瑕疵可指；又翻譯者之聽覺及語言之
理解若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可非議，至於
譯文之解讀，則屬事實審法官自由判斷之權限，茍不違背經
驗法則及論理法則，即不能任指其判斷有違誤（最高法院97
年度台上字第3936號、100年台上字第5561號刑事判決意旨
參照）。查告訴人所提出與證人甲○○、乙○○間錄音譯文，係
依據告訴人與證人甲○○、乙○○對話錄音檔案所製作而得，此
經告訴人本於自由意思自行向原審提出該錄音光碟可證（偵
卷第77-97頁），復經本院當庭勘驗上開錄音光碟內容，核
與上開錄音譯文相符，有本院114年6月26日勘驗筆錄在卷可
參（訴卷二第85、121-140頁），上開證據內容亦與本案有
相當關聯性，自當有證據能力。被告辛○○、庚○○、壬○○之辯
護人均辯以該譯文內容屬傳聞證據，認無證據能力云云，係
屬無稽。
六、至本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，
且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告戊○○自警詢、偵查及本院均坦承有上開犯行（他字卷第
267-271、323-325、327-330頁；訴卷一第187-194頁），其
自白內容與告訴人於警詢、偵查及本院中陳述（他字卷第14
5-151、199-203、323-325、441-448頁；訴卷一第187-194
頁；訴卷二第5-43頁）、證人丁○○於偵查及本院中證述（他
字卷第417-423頁；訴卷二第81-116頁）、證人丙○○於本院
中證詞（訴卷二第44-54頁）大致相符，且有本票影本兩張
（他字卷第11-13頁）、上開Messenger對話紀錄、告訴人郵
局存摺內頁影本（訴卷一第103-105頁）、告訴人提出之與
被告戊○○間錄音光碟及譯文（該錄音內容經本院於114年8月
28日勘驗後製作勘驗筆錄，見訴卷二第384-393頁）等資料
附卷可參，足見被告戊○○之自白與事實相符，其犯嫌堪以認
定。
二、被告辛○○、庚○○、壬○○及其辯護人之各該答辯要旨如下：
(一)被告辛○○及其辯護人：
⒈被告辛○○辯稱：
我否認有與被告戊○○、庚○○、壬○○謀議及參與共同詐欺告訴
人的事情云云。
⒉被告辛○○之辯護人辯護以：
⑴被告辛○○只有受告訴人委託替告訴人與「陳聖文」協商賠償
事宜，協調結果為告訴人願意賠償700萬元，被告辛○○並未
收到檢察官所稱告訴人交付之700萬元本票及180萬元，也沒
有與被告戊○○、庚○○、壬○○共同策劃以設計告訴人。
⑵若告訴人確實有向被告辛○○拿回所簽立之700萬元本票，為何
如此重要的證物並未留存，且告訴人所提出被告戊○○簽立的
200萬元本票，有可能是配合告訴人本案提出告訴而簽立，
況被告戊○○有可能是本案發生後想把罪責推卸給其他人，才
作出對被告辛○○不利的陳述。
⑶若告訴人指述為真，為何告訴人遲至案發後5年後（即111年
）才提出告訴，並於提出告訴後隨又撤回告訴，告訴人之說
詞顯有可疑。
⑷依證人丙○○之證詞，證人丙○○有為告訴人以180萬元換回本票
，但並未證述是向被告辛○○取回，且證人丙○○也稱不知道議
員是託何人去處理，更不知道該180萬元是何人取走的，從
而，檢察官認為被告辛○○有收到180萬元進而構建本案犯罪
事實，並無任何證據可支撐云云。
⑸告訴人提出與證人甲○○、乙○○間對話錄音內容，均係在告訴
人主導下所為，不得以之作為不利於被告辛○○之證據。
(二)被告庚○○及其辯護人：
⒈被告庚○○辯稱：
我案發當天只有跟甲○○去奇美醫院找告訴人，去瞭解被告壬
○○與告訴人發生口角的事情，但我並沒有與告訴人前往德陽
艦，也沒有簽立本票，也沒有去甲○○家，全部的事情我都不
清楚云云。
⒉被告庚○○之辯護人辯護以：
⑴本案只有告訴人單一指述，並無足夠補強證據，且告訴人前
後證述不一，況於證人丙○○告知告訴人本案是人家要綁告訴
人之情況下，告訴人卻仍交付證人丙○○金錢，顯然告訴人並
沒有因陷於錯誤而交付金錢。
⑵上開Messenger對話紀錄從頭到尾都沒提到被告庚○○，不能認
定被告庚○○是本案的共同正犯，再證人丁○○就本案之經過都
是聽聞被告戊○○之講述，並無親身經歷，無法對被告庚○○做
不利之認定。
⑶被告戊○○於偵查時並沒有證述被告庚○○有一同前往德洋艦附
近的談判現場，被告庚○○也沒有在談判後前往甲○○住處，更
不可能簽立400萬元本票，而雖被告戊○○之後在審理時翻供
稱被告庚○○有在現場，但被告戊○○之供述很明顯前後矛盾，
當然不能採信。
⑷最後關於證人甲○○、乙○○間錄音譯文內容，完全沒有提到被
告庚○○有前往德陽艦之談判現場或是簽發400萬元本票，從
而，本案並無任何補強證據證明被告庚○○有參與本案，請為
無罪判決云云。
(三)被告壬○○及其辯護人：
⒈被告壬○○辯稱：
我有於106年6、7月向告訴人借款20萬元，告訴人是拿現金
給我的，我用支票跟告訴人換，案發當天我有前往上開德陽
艦附近與告訴人談判債務問題，是告訴人約我過去的，當時
我覺得支票沒有跳票，為何告訴人要一直打電話騷擾我，我
有罵告訴人，去到談判現場下車後，我有看到3-4個人在該
處，有聽到砰一聲我就離開，現場很暗，我沒有看清楚有誰
在場云云。
⒉被告壬○○之辯護人辯護以：
⑴告訴人從被告戊○○處聽到被告戊○○與其他三名被告共同謀議
詐騙告訴人的過程，並非告訴人的親身經歷，本質上是從被
告戊○○處轉述的內容，與被告戊○○的證詞有同一性，不足以
對被告壬○○為不利認定。
⑵證人丁○○提出的上開Messenger對話紀錄早在107年初就取得
，當時被告戊○○否認有設計告訴人，卻又於110年突然翻供
改稱是與其餘被告三人共同詐欺告訴人，其轉折之大，不難
懷疑被告戊○○是否有與告訴人私下溝通，否則告訴人大可以
在107年就提出告訴。
⑶再從證人乙○○、甲○○、丙○○之證詞可知被告壬○○從上開談判
地點離開後就未參與本案其他犯行，顯見被告壬○○就告訴人
簽立本票、是否被告辛○○有歸還本票等情都不知情，基於罪
疑有利於被告原則，應對被告壬○○為無罪判決云云。
三、不爭執事項：
(一)被告壬○○（當時化名為「陳聖文」）有於106年7月間透過被
告庚○○向告訴人借款20萬元，並開立支票為交換。
(二)於上開支票到期前1日，被告庚○○向告訴人提議打電話聯絡
被告壬○○，並於106年7月26日與證人甲○○有前往奇美醫院。
(三)被告戊○○與告訴人為了和被告壬○○談判上開20萬元支票債務
事宜，有前往德陽艦附近與被告壬○○見面，並偕上開二名不
詳成年人一同前往。
(四)眾人會面後，被告壬○○與告訴人起口角，上開二名不詳成年
人其中一人持不明槍枝發射後，眾人不歡而散，被告戊○○則
攜告訴人至證人甲○○上開住處。
(五)被告辛○○隨後至證人甲○○上開住處，並為告訴人與「對方」
商談和解金額，並由被告辛○○與「對方」談妥告訴人需支付
700萬元。
(六)告訴人於事後有委託證人丙○○，並交付180萬元與證人丙○○
，託證人丙○○將告訴人簽發之本票拿回。
上開不爭執事實，與告訴人、證人甲○○、乙○○、丁○○、丙○○
、證人即共同被告戊○○各自於偵查、審判中（他字卷第199-
203、441-448頁；訴卷二第5-54、81-116、187-201、247-2
76頁）陳述大致相符，並有告訴人提出聯邦銀行存摺內頁影
本在卷可佐，且為被告辛○○、庚○○、壬○○等人所不爭執，此
部分事實，均堪認定。
四、訊據被告辛○○、庚○○、壬○○均否認有何本案犯行，並分別與
辯護人以前揭情詞置辯，但本院基於以下理由，認為被告辛
○○、庚○○、壬○○其等辯護人之辯詞為不可採：
(一)被告辛○○、庚○○、壬○○與被告戊○○以上開分工方式，共同向
告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而給付財物，此據告訴
人於偵查及本院證述一致：
⒈告訴人於偵查中證稱（頁數詳前）：
一開始是庚○○的哥哥甲○○說庚○○有朋友需要調現金，所以我
才拿19萬4,000元給自稱「陳聖文」之壬○○，利息預收6,000
元，我與甲○○一人一半，那時是我第一次見到壬○○，後來支
票到期前一天，庚○○跟甲○○都叫我要聯繫壬○○，因為我不認
識壬○○，所以我只有打電話提醒壬○○票據到期日快到了，壬
○○就罵我說票還沒到期，我就催他，我想說請他吃飯好了，
後來我跟戊○○、跟著戊○○的兩名小弟（即不詳男子）一起去
慶平路88號小炒店，但壬○○沒有過來，要我吃飽後再去德陽
艦對面的涼亭跟他見面，但我不想過去，覺得那邊荒涼很危
險，之後戊○○載我回奇美醫院（告訴人先生住院），我關手
機不想接壬○○電話，但後來我同學乙○○看到我先生MSN有在
線上，就聯絡我先生，說我女兒還有庚○○、甲○○找我，我才
跟乙○○聯繫，乙○○就說請甲○○、庚○○陪我去，之後甲○○、庚
○○、戊○○就來奇美醫院找我，由庚○○、戊○○載我過去德陽艦
附近，上開二名不詳男子則開另一台車一同前往，到達現場
後，壬○○就跟他朋友坐在涼亭那邊，我、戊○○、庚○○跟二名
不詳男子前後走向涼亭，我到涼亭坐下沒多久，壬○○就質問
我說「我的票是隔天才到齊，你是在打三小（台語），你是
很愛錢嗎？」並且要我馬上將票拿回來，他馬上要將20萬元
還我，之後作勢要打我，戊○○就擋他，二名不詳男子在我後
方就有開槍，我沒回頭看到誰拿槍，壬○○跟他朋友聽到槍聲
就跑了，該二名不詳男子就追過去，我跟庚○○、戊○○就回到
甲○○上開住處，庚○○就提議我們可以打電話給辛○○，我打給
辛○○後，辛○○馬上到上開住處，我把事發經過跟辛○○講，辛
○○就說有人死掉要3,000萬元，如果沒有就2,000萬元，之後
他跟我要壬○○的電話去跟壬○○聯絡，壬○○好像說他朋友中槍
有流血，辛○○後來就跟壬○○約在臺南市政府停車場那邊見面
，是辛○○自己一人去，辛○○總共去三次，回來說對方要1,30
0萬元，庚○○聽到就說他有家庭不能被關，所以他可以出400
萬元，戊○○也說他可以出200萬元，辛○○說這樣差700萬元，
於是剩下700萬元要我出，後來辛○○下樓去拿空白本票給我
們簽，我開了7張各100萬元面額的本票，開完後，辛○○要求
甲○○幫我背書，甲○○拒絕，最後是乙○○幫我背書，之後辛○○
打電話跟他朋友調錢，意思是幫我先處理，所以辛○○要我們
把簽的本票給他，後來辛○○一直跟我要錢，但我沒有錢了，
我去找前夫，我前夫就找他朋友丙○○幫我協調此事，後來我
去借180萬元給丙○○，請丙○○把我自己開的700萬元本票及戊
○○開的200萬本票拿回來，因為戊○○那兩張各100萬元的本票
我有背書，之後我為了蒐證，還有將與甲○○、乙○○的對話錄
音等語。
⒉告訴人於審理中證稱（頁數詳前）：
一開始是庚○○的哥哥甲○○說庚○○有朋友需要借錢，之後甲○○
就到奇美醫院，載了一個我不認識的人，我就拿了20萬元給
甲○○，甲○○拿給對方，利息6,000元，後來我才知道對方是
叫壬○○，我確定就是在庭的被告壬○○，票到期的前一天，庚
○○至少打四通電話叫我提醒壬○○票快到期，所以票到期前一
天下午3點半至4點半我打給壬○○說票明天到期，他就說好，
但後來壬○○就打給我說「我票明天才到，你是在打三小，你
要出面給我賠罪，你要看要去哪裡地點自己約，吃個飯這樣
就好（台語）」，我想說沒什麼，就請他吃飯，約在慶平路
88號隔壁小吃店，在慶平路吃飯時只有我、戊○○跟二名不詳
男子，我菜都叫好了，壬○○又說「你吃飽後直接到德陽艦對
面涼亭」，我知道那邊8點多就沒有人，所以我不要去，然
後戊○○就載我回奇美醫院，庚○○、甲○○、戊○○就到奇美醫院
找我，庚○○說「那沒什麼事情，跟他道歉一下就好，走啦走
啦（台語）」，我想說不要讓他跳票，乙○○也打給我說有交
代庚○○保護我，我們到德陽艦對面的涼亭時，壬○○坐在涼亭
還有他一個朋友，抵達後不到5分鐘，壬○○就說「票明天到
期你是打怎樣（台語）」，然後他就出手要打我，戊○○就把
他的手拉高，戊○○帶來的二名不詳男子就開槍了，我有聽到
2聲槍響，然後二名不詳男子追著壬○○他們跑，現場剩下我
跟戊○○、庚○○，之後戊○○跟我說該二名不詳男子是壬○○叫的
，因為我不認識，我以為是戊○○帶來的，之後我們到甲○○上
開住處，庚○○就說這件事情大條了，要找人出來處理了，他
就叫我打電話給辛○○，辛○○是庚○○最好的朋友，庚○○他們說
辛○○在新市是OK的(亦即道上很好的意思），庚○○叫我打電
話我就打了，辛○○沒多久就過來，問我發生何事，我就把事
發經過告訴他，辛○○就說打死人要3,000萬元，若沒有死要2
,000萬元，然後他問我壬○○電話幾號，他打給壬○○，壬○○說
有人中槍、受傷，後來他們約在市政府橋下停車場，辛○○最
後進出3次，喬到最後說1,300萬元問我要不要處理，不要處
理如果等到明天死了事情會更大條，當時我很害怕，且有聽
到槍聲，壬○○又說他朋友中槍，我聽了都傻眼了，覺得怎麼
那麼恐怖，但究竟有沒有人受傷我不知道，然後庚○○就說他
有妻小，只能出400萬元（4張各100萬元），戊○○出200萬元
（2張各100萬元），然後辛○○說這樣算一算我要出700萬元
，我就簽本票，辛○○叫甲○○幫我背書，甲○○說他沒錢，辛○○
又叫乙○○幫我背書，所以乙○○有幫我背書700萬元，共簽了7
張各100萬元的本票，本票簽好交給辛○○，庚○○簽的本票也
是交給辛○○，後來辛○○跟我催討，說這筆錢是他朋友處理，
我回說我沒辦法一時拿出700萬元，我就跟辛○○說我之前還
有貸款還清了沒去塗銷，我可以再去借出來，大概20天，辛
○○在15天內一直打給我問我錢下來了沒，我就說沒有，我趁
這時間去找我前夫，請前夫的朋友丙○○幫我處理，丙○○就跟
我說，這是人家要綁我的，就是要我的錢，丙○○說如果要拿
回這些本票，可能要花一些錢，後來我交給丙○○180萬元，
丙○○就很順利把900萬元本票（告訴人簽立的700萬加上戊○○
簽立的200萬元本票）拿回來，後來我知道這件事情是被設
局的是因為丙○○說這是人家要綁我，但我當時想說本票900
萬元能拿回來就好，因為我爸媽都在安養中心，我擔心沒有
處理好辛○○他們會找我爸媽麻煩，我想說900萬元可以用180
萬元去換，辛苦再努力賺就好了，但越想越不甘心，等我全
部處理好，錢也都付了，戊○○就老實告訴我實情，因為他的
小孩我在照顧，他就說沒關係我就去告，反正他也沒分到錢
，戊○○才告訴我該二名不詳之人是壬○○安排的小弟，我拿回
本票後因為很傷心痛苦，就把我簽立的7張本票撕掉，我想
到這樣證據就沒有了，只剩下2張戊○○簽立的本票，之後我
為了要蒐證就去乙○○家錄音，也有跟戊○○錄音，本案我認為
被騙是因為根本沒有人因槍擊受傷，如果有人受傷要我用18
0萬元去處理我就不覺得被騙，我去提告後，辛○○、庚○○、
壬○○他們有去找丙○○，請丙○○叫我撤回告訴，因為庚○○、丙
○○及一個我不認識的人有跟我約在臺南市安平區健康三街的
麥味登早餐店，說叫我不要再惹事，要我撤回，我就聽丙○○
的撤回告訴，但開庭時檢察官說我知道妳有壓力，但這不能
撤回，我就說我不知道這不能撤回，律師也告訴我不能撤回
，所以我才繼續走下去等語。
⒊從上開告訴人就本案一開始如何受騙之經過、參與者有何人
、財物如何交付、拿回本票過程、以及後續因發覺遭詐欺後
而採取的蒐證等，關於重要情節部分前後所證一致，並無重
大瑕疵可指，若非親身經歷而有前開受害經驗，實難為如此
明確之指訴，且所證述之內容，無違經驗法則、論理法則，
且已具結擔保其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力
下作證，堪信告訴人上揭所述顯非基於設詞虛構、子虛烏有
之供述，況告訴人與被告壬○○原本即不相識，與被告辛○○、
庚○○亦無仇恨或糾紛，自無挾隙報怨或構詞誣陷被告壬○○、
辛○○、庚○○之不良動機與目的，進而作出高達180萬遭騙款
項之虛偽陳述，其證詞應屬真實可信。又證人之記憶或因時
間之推移，而難以鉅細靡遺記憶有關案發確切時間，亦符人
之常情，故被告庚○○之辯護人另有主張告訴人就本案經過前
後陳述有些微不一致（訴卷二第361頁），實屬枝微末節且
無關緊要之事，難認有據。
(二)又不得僅以被告或共犯之自白、被害人之指訴作為被告有罪
判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必要之證據以察其是
否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被告、共犯自白或被
害人證述等供述證據之真實性。此為刑事訴訟法第156條第2
項所明定，並為司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲
判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂補強證據，並非以證
明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬
虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足
。是以被告、共犯之自白、被害人之指訴，與其他補強證據
非不得交互運用，於被告自白之情況下，三者可互為補強、
或被告自白分別有共犯證述、或被害人指訴、或其他補強證
據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告自白與事實相符，非
不得為被告有罪之判決；於被告否認犯罪之情況下，共犯證
述佐以被害人指訴及其他補強證據，或共犯證述、被害人指
訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判斷，足認共犯之證述
或被害人指訴與事實相符，亦非不得為被告有罪之認定（最
高法院113年度台上字第4830號刑事判決要旨參照）。從而
，告訴人上開證述內容，尚有下列各證據足資補強：
⒈共犯即被告戊○○於偵查及本院審理中證述本案之經過，與告
訴人上揭證詞內容大致相符（頁數詳前）：
⑴被告戊○○於偵查中證稱：
我會參與本案是因為一半要保護告訴人，這件事是壬○○、辛
○○提議的，因為辛○○跟告訴人比較熟，設局的內容就是先由
壬○○用假身份拿票跟告訴人借錢，時間還沒到就要告訴人打
電話跟壬○○要錢，然後壬○○就用這一點去找告訴人麻煩，就
是跟告訴人說時間還沒到，催什麼，然後約告訴人談判，當
時我陪告訴人去談判，跟來的小弟（不詳之人）是壬○○的朋
友，假裝是我的人，就是要去演戲，到現場後，壬○○跟告訴
人理論，還會出手打告訴人，我就去阻擋，阻擋後壬○○會跑
掉，二個小弟追過去，拿手槍對壬○○開槍，開了幾槍我忘記
了，不是真槍，壬○○跑掉，我們就走了，後來我們就去甲○○
還是庚○○的家，甲○○還是庚○○其中一個人說要叫蝦仔出來處
理，因為壬○○之所以跟告訴人借錢，是他們兄弟（庚○○、甲
○○兄弟）其中一人介紹的，壬○○會打給他們兄弟中其中一人
說他中槍，之後辛○○來到上開住處，現場有一男一女，男的
就是甲○○、庚○○其中一人，另一個是其中一人的太太，還有
我跟告訴人，辛○○幫忙協議，要處理賠償壬○○，協議內容印
象中我開了兩張100萬元的本票由告訴人背書，告訴人開了
七張100萬元的票由在場的那個女的背書，票都是交給辛○○
，之後就由告訴人跟他們聯絡，我就沒有參與了，辛○○好像
跟告訴人要900萬元，但告訴人透過關係出來談，我不清楚
他們拿了多少錢，是告訴人說付了180萬元這樣，所以我打
給辛○○要我的部分，辛○○就說我的部分壬○○拿走了，一開始
就約定要給我2成，就是180萬元要給我36萬元，我就打給壬
○○，壬○○就說我什麼事情都沒做，憑什麼分錢，我就透過壬
○○身邊的朋友要去找壬○○，後來我在一個賭場遇到我跟壬○○
的共同朋友，我就請這個朋友跟壬○○要我的部分，後來是壬
○○自己跟丁○○聯絡，才有丁○○提出的上開Messenger對話紀
錄等語。
⑵於審判中證述：
我只認識壬○○跟辛○○，當時他們不知道如何得知我和告訴人
的女兒（丁○○）交往，壬○○就一直打給我約我出來，壬○○說
要一起設計告訴人，設計的過程是辛○○講給我聽的，辛○○就
說到時候票還沒到期，告訴人會打給壬○○，壬○○就跟告訴人
起口角，辛○○叫我當天去告訴人家跟告訴人聊天，才能按照
計畫讓壬○○打電話給告訴人時起口角，案發當天，壬○○就有
與告訴人在電話中起口角，後來約在德陽艦附近，壬○○有兩
個小弟（即上開不詳之人）會跟著我去，到現場後，壬○○會
出手要打告訴人，我要擋，然後跟我去的那兩個小弟有拿空
氣槍向壬○○射，壬○○當時是往公園裡面跑，現場就剩下我跟
告訴人，還有誰我忘記了，現場還有一個人，就是甲○○、庚
○○兄弟其中一人，但我不知道是誰，因為我不認識他們兩個
，之後我們三個人就去上開慶平路告訴人朋友的住處（經檢
察官提示後確認是上開甲○○住處），到甲○○住處後，壬○○那
方打電話來說有人中槍，有人打給辛○○，要辛○○來處理這件
事，之後辛○○跟壬○○協調說以900萬元處理掉，總賠償金額
我忘記，我只知道我簽兩張各100萬元本票，當時辛○○是說
跟我去的小弟開槍的，所以我要負責，但當時我剛關出來沒
有經濟能力，所以可以少負擔一點，我的本票告訴人有背書
，告訴人自己也簽了700萬元的本票，現場還有另一個人也
有簽，但我不記得姓名，我有看到那個人簽本票，就是王什
麼的兄弟其中一人簽的，那人我印象好像簽了400萬元，因
為告訴人說是那個人介紹壬○○換票的，所以他要負責任，也
要簽本票，本票是辛○○拿走的，因為辛○○有說叫他公司的人
調錢先處理，金額就是我們簽的本票面額，後來的事情我就
沒有參與，是告訴人打給我我才知道她有叫人協調賠償的事
，告訴人之後有付180萬元我也不知道，是告訴人講我才知
道的，因為當時我知道辛○○有從告訴人那邊拿到180萬元，
我就打給辛○○跟他要我的部分（約定分得2分即36萬元），
辛○○就說我的部分在壬○○那邊，我就打給壬○○，壬○○就說我
又沒做什麼，我跟壬○○要不到錢，我就一直找他，也有請人
幫忙找壬○○，壬○○就是這個時間點傳訊息給丁○○的，之後壬
○○傳訊息給丁○○時，丁○○有質問我跟壬○○是什麼關係，為什
麼我要跟壬○○常常聯繫，我就說我跟壬○○有一個帳目、債務
關係，當時我並沒有跟丁○○講到本案過程，我之所以確定壬
○○有傳上開Messenger對話紀錄給丁○○，是因為我看到臉書
大頭貼照片就是壬○○，且丁○○跟「壬○○」的對話內容，就是
本案的內容，而隔了約四年（110年左右）我才跟告訴人講
這件事，因為我覺得對告訴人很愧疚，而且我跟丁○○生的小
孩都是由告訴人照顧，我知道告訴人因為這件事情很憂鬱，
才坦白本案的犯罪過程等情。
⑶自上開被告戊○○以證人身分具結後所為之證述內容，可知被
告戊○○與被告壬○○、辛○○、庚○○間謀議、分工之方式（即先
由被告庚○○引介被告壬○○向告訴人借款，案發當天被告戊○○
與被告庚○○再陪同告訴人前往德陽艦與被告壬○○見面，並於
製造假衝突、假槍擊事件後，將告訴人帶往上開甲○○住處，
被告庚○○遂向告訴人建議聯繫被告辛○○，讓被告辛○○能順利
入局，待被告辛○○到場後，假藉與被告壬○○聯繫談判告訴人
等需賠償之金額，被告戊○○、庚○○亦簽立本票以取信告訴人
，後再由被告辛○○取得全部的本票，以便向告訴人兌現），
以及案發後被告戊○○就酬勞分配與被告壬○○起爭執、被告戊
○○其後因覺愧對告訴人而將實情告知告訴人之心理轉折等過
程，關於重要情節部分前後所證一致，並無重大瑕疵可指，
與告訴人前所證述之本案經過均大致相符，亦無違經驗法則