臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第84號
原 告 陳德川
訴訟代理人 黃國益律師
複代 理 人 李承翰律師
被 告 國家住宅及都市更新中心
法定代理人 花敬群
訴訟代理人 謝家健律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 趙子賢
複代 理 人 吳志南律師
辜柏翰律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國114
年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認如附表所示土地之所有權為原告陳德川及被繼承人陳宋
仔之其他繼承人全體公同共有。
二、被告國家住宅及都市更新中心應將附表編號1、2所示土地辦
理分割登記，再將分割出之附表編號1、2所示土地，於民國
113年7月4日以贈與為原因之所有權登記予以塗銷。
三、被告財政部國有財產署應將依第二項分割出之附表編號1、2
所示土地，分別於民國51年11月10日以第一次登記為原因、
民國50年11月2日以新登錄地登記為原因之所有權登記予以
塗銷。
四、被告財政部國有財產署應將附表編號3、4所示土地辦理分割
登記，並將分割出之附表編號3、4所示土地，於民國68年2
月16日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。
五、訴訟費用由被告國家住宅及都市更新中心負擔4分之1，餘由
被告財政部國有財產署負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款分別定有明文。又
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。查本件原告
原起訴聲明第四項係請求：被告財政部國有財產署(下稱被
告國產署)應將附表編號1、2所示土地，於民國68年2月16日
以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷(見卷第10頁)，
嗣因查明古亭地政事務所登記為中華民國所有之時間及登記
原因後（見卷第355頁），於114年9月25日變更此項聲明為
：被告國產署應將附表編號1、2所示土地，分別於51年11月
10日以第一次登記為原因、50年11月2日以新登錄地登記為
原因之所有權登記予以塗銷(見卷第388頁)，核屬發現事實
後所為之補充及更正事實上或法律上之陳述，且其請求之基
礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭
規定，應予准許。
二、次按，所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法
律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格，
當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，
應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意
義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間；而積極確
認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當
事人即為適格（最高法院85年度台上字第2788號、60年度台
上字第4816號判決意旨參照）。又各公同共有人對於第三人
，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共
有權利之請求，此觀民法第828條第2項準用第821條規定自
明。是各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，
就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同
共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第979
號裁定意旨參照）。至於民法第828條第3項規定所謂應得公
同共有人全體之同意者，係指對公同共有物之處分（如所有
權之移轉、抵押權之設定等）或其他權利之行使（如行使優
先承買權等）而言，而確認所有權存否，應無前開規定之適
用。本件原告主張其為訴外人陳宋仔之繼承人，惟於日治時
期陳宋仔所有如附表編號1至3所示萬盛段溪洲小段81-1地號
土地(應有部分6分之1，下稱系爭81-1番地)浮覆後分別編定
為臺北市○○區○○段0○段00000○000○000地號土地（下合稱系
爭土地，分則各稱系爭598-1地號、系爭600地號、系爭607
地號土地），附表編號4所示萬盛段溪州小段123地號土地(
應有部分2分之1，下稱系爭123番地，與系爭81-1番地合稱
系爭番地)於浮覆後編定為系爭607地號土地，並分別遭登記
為國有或遭登記為國有後以贈與為原因移轉登記予被告國家
住宅及都市更新中心(下稱被告住都中心)，侵害其與陳宋仔
之其他繼承人全體公同共有附表所示土地之所有權應有部分
，對於否認其主張之被告訴請確認附表所示土地所有權為原
告及陳宋仔之其他繼承人全體公同共有，並請求塗銷被告之
所有權登記，核係就公同共有之附表所示土地為回復所有權
之請求，且有利於全體公同共有人，依前開說明，其當事人
即為適格，尚無以陳宋仔之全體繼承人為原告之必要。被告
住都中心抗辯原告未以陳宋仔之全體繼承人一同起訴，當事
人適格有所欠缺云云，並非可取。
三、末按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明
定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危
險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台
上字第1779號民事判決參照）。經查，原告主張其為陳宋仔
之繼承人，附表所示土地於浮覆後，各土地之所有權應有部
分應回復為原告及陳宋仔之其他繼承人全體公同共有等情，
為被告所否認，且附表所示土地現已分別登記為中華民國及
被告住都中心所有，則兩造間就附表所示土地之私法上之法
律地位即屬不明確，已使原告在私法上地位處於不安狀態，
且此種不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認
之訴，自有受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告之父為訴外人陳根藤、祖父為陳宋仔，陳宋仔為日治時
期系爭番地之共有人（應有部分如附表所示）。系爭番地前
於24年11月21日因坍沒為河川敷地而辦理閉鎖登記，嗣系爭
番地如附表編號1至4即附圖一598-1⑴、600⑴、607⑵、附圖二
607⑴部分現已浮覆而回復原狀，並分別列為如附表「浮覆後
使用地號」欄所示之地號土地，即應回復為原所有權人所有
。因陳宋仔於42年2月27日死亡，由陳根藤繼承，陳根藤亦
於84年2月13日死亡，由原告再轉繼承，是附表所示土地應
為原告與陳宋仔之其他繼承人全體公同共有。惟附表所示土
地現分別登記為被告住都中心及被告國產署所有，妨害原告
與陳宋仔之其他繼承人所有權之行使，爰依民法第767條第1
項中段、第828條第2項準用第821條等規定為本件請求等語
。並聲明：
⒈確認附表編號1至3所示地號土地權利範圍各6分之1，為原告
及陳宋仔之其他繼承人全體公同共有。
⒉確認附表編號4所示地號土地權利範圍2分之1，為原告及陳宋
仔之其他繼承人全體公同共有。
⒊被告國家住宅及都市更新中心應將附表編號1、2所示土地辦
理分割登記，再將分割出之附表編號1、2所示土地，於113
年7月4日以贈與為原因之所有權登記予以塗銷。
⒋被告財政部國有財產署應將附表編號1、2所示土地，分別於5
1年11月10日以第一次登記為原因、50年11月2日以新登錄地
登記為原因之所有權登記予以塗銷。
⒌被告財政部國有財產署應將附表編號3、4所示土地辦理分割
登記，並將分割出之附表編號3、4所示土地，於68年2月16
日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠被告住都中心部分：被告住都中心已善意取得系爭598-1地號
土地及系爭600地號土地，且被告住都中心為依國家住宅及
都市更新中心設置條例第1、2條規定設立之行政法人，有公
益目的，而無任意透過贈與方式以達善意取得之目的並恣意
奪取財產之情事。又附表所示土地從未登記為陳宋仔或原告
等繼承人所有，亦未經其等辦理所有權第一次登記，核有民
法第125條規定之適用，況附表所示土地登記為中華民國所
有已逾半世紀，原告本件請求已罹於時效，且被告住都中心
所為時效抗辯亦未違反誠信原則，原告不得再主張塗銷登記
等語，資為抗辯。
㈡被告國產署部分：
附表所示土地雖已物理浮覆，惟未經主管機關核准並辦理復
權登記，其請求請求無理由。再附表所示土地已分別於51年
11月10日、50年11月2日及68年2月16日登記為國有，原告之
請求已分別於66年11月9日、65年11月1日及83年2月15日罹
於時效，且被告國產署所為時效抗辯亦未違反誠信原則，原
告不得再主張塗銷登記等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項(見卷第383至384頁，並調整文字如下)：
㈠原告為陳宋仔之再轉繼承人，陳宋仔為日治時期系爭81-1號
番地、123號番地之共有人，應有部分分別為6分之1、2分之
1。
㈡系爭81-1號番地浮覆後，坐落在系爭598-1、600、607地號土
地之一部，坐落面積及範圍如附圖一古亭地政事務所108年1
0月8日複丈成果圖所載。
㈢系爭123號番地浮覆後，坐落在系爭607地號土地之一部，坐
落面積及範圍如附圖二古亭地政事務所109年4月9日複丈成
果圖所載。
㈣系爭598-1地號土地於51年11月10日以所有權第一次登記為原
因、系爭600地號土地於50年11月2日以新登錄地為原因登記
為中華民國所有，並均於113年7月4日以贈與為原因移轉登
記為被告住都中心所有，系爭607地號土地於68年2月16日以
所有權第一次登記為原因，登記為中華民國所有，管理者為
被告國產署。
㈤系爭598-1地號土地於76年間分割自598地號土地，而該598地
號土地重測前為萬盛段溪州小段218等19筆地號土地，於69
年間重測並經臺北市政府以69年6月6日(69)府第一字第2268
3號重測公告確定。
㈥系爭600地號土地重測前為萬盛段溪州小段225-4等3筆地號土
地，於69年間重測並經臺北市政府以69年6月6日(69)府第一
字第22683號重測公告確定。
㈦系爭607地號土地重測前為萬盛段溪州小段224地號土地，於6
9年間重測並經臺北市政府以69年6月6日(69)府第一字第226
83號重測公告確定。
四、得心證之理由：
㈠附表所示土地浮覆後，即當然回復所有權，無須經原告向主
管機關證明為其原有並經核准：
⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同
法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部
為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人
全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公
同共有準用之。復按土地法第12條第1項所謂私有土地因天
然變遷成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為
消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該
土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所
有權當然回復，無待申請地政機關核准，亦不以辦理回復所
有權之登記為必要（最高法院112年度台上字第1513號判決
意旨參照）。
⒉查附表所示土地現已浮覆且坐落在如附表所示「浮覆後使用
地號」欄，為兩造所不爭執。被告國產署雖辯稱土地法第12
條第2項規定原所有權人請求回復其所有權之權利，性質上
係公法上登記請求權，原所有權人應依法定程序申請地政機
關辦理復權登記，並非當然回復登記等語，然依上開說明，
土地法第12條第2項規定「回復其所有權」，係指土地原所
有權人於土地回復原狀時，其所有權當然回復，無待申請地
政機關核准，故被告國產署上開所辯，洵不足採，附表所示
土地於浮覆後，陳宋仔之所有權當然回復，且由原告及陳宋
仔之其他繼承人全體公同共有。
㈡被告住都中心並未善意取得附表編號1、2所示土地所有權：
⒈按因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變
動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影
響。民法第759條之1第2項定有明文。又土地法第43條所謂
登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕
對真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，承
認事實上不存在之權利（最高法院96年度台上字第415號判
決意旨參照）。基此，不動產登記之公信力，旨在保障交易
之安全，必須依法律行為而取得物權，始有犧牲真正權利人
之權利加以保護之必要(最高法院104年度台上字第2023號民
事判決意旨參照)。再按國家住宅及都市更新中心設置條例
第4條第3款規定，被告住都中心之經費及資產來源包含政府
捐贈之公有土地及建築物；同條例第27條第3項亦規定：「
本中心設立後因受託辦理社會住宅業務之需要，得由政府機
關捐贈公有不動產。但不需使用時，應歸還原捐贈機關，不
得任意處分。」其立法理由略謂「因應政府因推動社會住宅
之需求，將舊有校舍、宿舍等公有不動產交由本中心執行作
為社會住宅，因其自償性低，故得採捐贈方式辦理。」。
⒉經查，被告住都中心取得附表編號1、2所示土地係為辦理臺
北市文山區萬隆段社會住宅之規劃，方於113年7月4日以贈
與為登記原因取得附表編號1、2所示土地之所有權，此有11
1年7月20日「臺北市文山區萬隆段第二階段(110-113年)社
會住宅用地『A-文山-5』基地先期規劃暨機關協商會」會議紀
錄、系爭598-1、600地號土地之土地登記第二類謄本在卷可
稽(見卷147頁、第29至31頁)。依上開規定可知，被告住都
中心雖係以贈與為登記原因而取得系爭598-1、600地號土地
，然其取得上開土地並非透過自由市場交易之結果，而係依
基於國家住宅及都市更新中心設置條例規定之法定形式取得
，此與土地登記之絕對效力係為保護交易安全之情形已屬有
別。況被告住都中心依國家住宅及都市更新中心設置條例第
27條規定，倘被告住都中心不需使用系爭598-1、600地號土
地時，亦不得任意處分，僅得歸還原捐贈機關即中華民國，
此情形與國有財產法第35條第1項本文所定公用財產變更為
非公用財產時，由主管機關督飭該管理機關移交被告國產署
接管或同法第39條第1項本文所定非公用財產經撥為公用後
，遇有用途廢止、變更原定用途等情事者，應由財政部查明
隨時收回，交被告國產署接管之程序相類，益證被告住都中
心係為遂行特定之行政任務而取得系爭598-1、600地號土地
，倘僅因國家選擇以行政法人之組織型態履行特定行政任務
，即認被告住都中心與一般市場交易者相同，從而受土地登
記公信力之保障，顯係忽視前揭對被告住都中心之規範，並
將人民得否回復所有權繫諸於選擇機關組織型態而異其結果
，對人民亦屬不公。是就本件而言，被告住都中心既係為辦
理社會住宅而「依法律規定之形式」取得系爭598-1、600地
號土地，而非經由自由市場交易，自無為保護交易安全而適
用民法第759條之1第2項及土地法第43條之餘地，故被告住
都中心不得主張善意取得附表編號1、2所示土地。
㈢原告就附表所示土地之物上請求權無時效制度之適用：
按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為
人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該
土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規
定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照)。承
上，如附表所示土地於日治時期屬陳宋仔所有，地政機關因
土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已
逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國
有，依上開憲法法庭判決意旨，原告基於土地共有人地位，
請求塗銷前揭登記時，並無民法消滅時效規定之適用。另被
告住都中心雖非國家法人，惟其性質為行政法人，即國家及
地方自治團體以外，由中央目的事業主管機關，為執行特定
公共事務，依法律設立之公法人(行政法人法第2條第1項規
定參照)，與國家法人地位並無差異，自無許前揭憲法法庭
判決保障人民財產權之意旨，藉由機關組織型態之選擇自由
遁入行政法人而使行政法人不受憲法基本權保護功能之約束
，應認行政法人同有前揭憲法法庭判決意旨之適用。故被告
住都中心及被告國產署以原告請求已罹於時效，爰為時效抗
辯等語，均無足採。又原告所為請求既無民法消滅時效規定
之適用，被告所為抗辯是否悖於誠信原則自毋庸置論，併此
敘明。
㈣原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規
定，請求被告將如附表所示土地之所有權登記予以分割後塗
銷，為有理由：
⒈末按，「土地有下列情形之一者，得申請土地複丈（以下簡
稱複丈）：因自然增加、浮覆、坍沒、分割、合併或變更
。」、「申請複丈，由土地所有權人或管理人向土地所在地
登記機關或利用網路以電子簽章方式為之。但有下列情形之
一者，各依其規定辦理：依土地法第12條第2項規定因土地
浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需
辦理分割，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請。
」地籍測量實施規則第204條第1項第1款、第205條第1項第8
款分別定有明文。而「土地總登記後，因分割、合併、增減
及其他標示之變更，應為標示變更登記。」、「下列登記由
權利人或登記名義人單獨申請之：標示變更登記。」土地
登記規則第85條、第27條第5款亦有明定。足見依土地法第1
2條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登
記公有土地之部分者，須辦理土地之複丈、分割，為土地之
標示變更登記，再續為塗銷登記即權利回復登記（最高法院
111年度台上字第756號判決意旨參照）。
⒉查附表編號1至3所示土地浮覆後，坐落在系爭598-1、600、6
07地號土地之一部，附表編號4土地浮覆後則坐落在系爭607
地號土地之一部，有附圖一古亭地政事務所108年10月8日複
丈成果圖、附圖二古亭地政事務所109年4月9日複丈成果圖
在卷可憑（見卷第25至28頁）。系爭598-1、600、607地號
土地分別於51年11月10日以所有權第一次登記為原因、於50
年11月2日以新登錄地為原因登記、於68年2月16日以所有權
第一次登記為原因登記為中華民國所有，依上開說明，原告
之權利回復登記，即應先申請辦理土地分割，為土地標示變
更登記後，再續辦理塗銷登記。另按國有財產法第1條及第9
條第2項規定，被告國產署乃承辦國有財產之取得、保管、
使用、收益及處分事務。如前所述，附表所示土地於浮覆後
即列為系爭土地，而陳宋仔之所有權亦當然回復，被告以登
記其等為所有權人之方式使附表所示土地之所有權現在狀態
與本來應有之狀態不相一致，對原告及陳宋仔之其他全體繼
承人自構成妨害，原告依民法第767條第1項中段、第828條
第2項準用第821條規定，請求被告住都中心應先將附表編號
1、2所示土地自系爭598-1、600地號土地辦理分割登記，再
將分割出之附表編號1、2所示土地於113年7月4日以贈與為
原因之所有權登記予以塗銷，被告國產署則應先將附表編號
3、4所示土地自系爭607地號土地辦理分割登記，再分別就
附表編號1所示土地於51年11月10日以所有權第一次登記為
原因、附表編號2所示土地於50年11月2日以新登錄地登記為
原因、附表編號3、4所示土地於68年2月16日以所有權第一
次登記為原因之所有權登記予以塗銷，即屬有據。
五、從而，原告請求確認如附表所示土地為原告與陳宋仔之其他
繼承人全體公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828
條第2項準用第821條規定，請求被告住都中心應先將附表編
號1、2所示土地自系爭598-1、600地號土地辦理分割登記，
再將分割出之附表編號1、2所示土地於113年7月4日以贈與
為原因之所有權登記予以塗銷，被告國產署則應先將附表編
號3、4所示土地自系爭607地號土地辦理分割登記，再分別
就附表編號1所示土地於51年11月10日以所有權第一次登記
為原因、附表編號2所示土地於50年11月2日以新登錄地登記
為原因、附表編號3、4所示土地於68年2月16日以所有權第
一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，皆為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項
。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第八庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 孫福麟
附表
編號 系爭浮覆地位置 面積（平方公尺） 浮覆後使用地號 日治時期番地 原告及陳宋仔全體繼承人公同共有之應有部分 以「第一次登記」或「新登錄」為原因登記日期 現在登記所有權人 1 附圖一 598-1⑴ 3 臺北市○○區○○段0○段00000地號 萬盛段溪州小段81-1 6分之1 51年11月10日（中華民國、第一次登記） 113年7月4日登記為國家住宅及都市更新中心 2 附圖一 600⑴ 38 臺北市○○區○○段0○段000地號 萬盛段溪州小段81-1 6分之1 50年11月2日（中華民國、新登錄） 113年7月4日登記為國家住宅及都市更新中心 3 附圖一 607⑴ 524 臺北市○○區○○段0○段000地號 萬盛段溪州小段81-1 6分之1 68年2月16日（中華民國、第一次登記） 中華民國 4 附圖二 607⑴ 333.01 臺北市○○區○○段0○段000地號 萬盛段溪州小段123 2分之1 68年2月16日（中華民國、第一次登記） 中華民國