臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第669號
原 告 鍾世芳
訴訟代理人 鍾錫資律師
被 告 鄭旭昇
上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度審訴字第3152號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度審重附
民字第6號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9
月26日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一百十四年四月十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執
行，但被告以新臺幣柒佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國113年5月17日13時31分許前某時
許，加入通訊軟體TELEGRAM（紙飛機）暱稱「小小兔」、「
百事可樂」所屬詐欺集團，擔任車手，並將其所經營寧夏碗
粿行於彰化商業銀行開立帳號000-00000000000000號之帳戶
（下稱系爭帳戶）提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成
員於113年4月15日某時許，假冒臺北地檢署主任檢察官「黃
立維」，並提供LINE ID要原告加入，佯稱原告涉嫌洗錢要
拘捕原告，並要求原告將帳戶存款匯入指定帳戶，以查明金
流是否是贓款云云，原告因此陷於錯誤，遂依指示於113年6
月26日9時44分、48分、同年月27日9時4分、7分、9分許，
匯入新臺幣（下同）200萬元、100萬元、100萬元、200萬元
、100萬元至第一層帳戶（即訴外人洪福實業有限公司於永
豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，下稱永豐銀行
帳戶）。嗣該詐欺集團成員轉匯上開款項至系爭帳戶。被告
隨即依指示，在113年6月26日10時26分、同年月27日9時25
分許，前往彰化商業銀行信義分行臨櫃提領款項共計700萬
元，致原告受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、
後段、第2項規定，請求被告如數賠付等語，並聲明：㈠被告
應給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊現無資力賠償；本件尚有另案共犯，原告如何
得知轉入系爭帳戶款項為其所有，而全數向伊索賠；另伊曾
與另案被害人以20餘萬元和解，為何本件求償金額如此高等
語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第50頁）：
㈠被告於113年5月17日13時31分許前，加入通訊軟體TELEGRAM
（紙飛機）暱稱「小小兔」、「百事可樂」所屬詐欺集團，
擔任車手，並提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用。
㈡原告遭詐陷於錯誤，依指示於113年6月26日9時44分、48分、
同年月27日9時4分、7分、9分許，共計匯入700萬元至第一
層帳戶，並遭轉匯至系爭帳戶，被告則於113年6月26日10時
26分、同年月27日9時25分許，前往臨櫃提領前開款項。
㈢被告因前開提供系爭帳戶及提領款項之行為，經本院以113年
度審訴字第3152號刑事有罪在案，現正上訴臺灣高等法院中
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1
項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張遭詐騙款項共計700萬元，而被告將系爭帳戶
提供予詐欺集團成員使用，並依指示提領款項700萬元，經
本院以113年度審訴字第3152號刑事判決判處罪刑在案等情
，被告並不否認，亦表明對該案提起上訴，但係對刑度有爭
執等語（見本院卷第48頁），復有前開刑事案件電子卷證可
資為憑（見本院證物袋），自堪信為真實。至於被告雖以前
詞置辯，然其提供系爭帳戶並依指示領取款項，係以與該詐
騙集團成員相互分工利用彼此行為方式詐欺原告，且各行為
與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，被告自
應與該詐騙集團成員就全部發生之結果，對原告所受損害連
帶負賠償之責任，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人
包含被告請求賠償損害。其次，原告所匯入永豐銀行帳戶之
款項，旋即於一小時內分筆轉匯至系爭帳戶內，並由被告提
領，亦有交易明細資料可資為憑（見113年度偵字第35887號
卷第69頁），依該金流可知確屬詐騙集團洗錢手法無疑，被
告仍辯稱系爭帳戶內款項並非原告匯款云云，並非可採；至
於被告復稱另案以較低金額達成和解云云，惟和解與否，本
應視當事人之意願，另案和解不代表本件須比照處理，故原
告並無和解意願，並訴請被告賠償全額損害700萬元，自屬
有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於
114年4月11日送達於被告（見本院114年度審重附民字第6號
卷第19頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月12日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給
付700萬元，以及自114年4月12日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。又原告上開請求既經准
許，其另主張依民法第184條第1項前段、同條第2項規定為
同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。
六、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人
起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲
請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被
害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事
訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分
之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用
前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳
明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條
第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權宣
告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳
述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林霈恩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網