臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第647號
原 告 王靖瑤
被 告 鄭鈺樺
呂泓毅
劉益志
林乃仕
凃安慶
吳俞萱
吳雅琪
上列當事人間因詐欺等案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件（113年度重附民字第329號），經本院刑事庭裁定
移送本院，本院於中華民國114年9月3日、114年10月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告鄭鈺樺、劉益志、吳俞萱經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告加入詐欺集團，而入夥即時通訊軟體Telegr
am暱稱「冰箱」、即時通訊平臺LINE使用暱稱「厚德載物」
等、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組之詐欺集
團。該集團以「假投資騙課金」方式行騙伊，使伊誤信為真
，註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及
網路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝
客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，致伊陷於錯誤，即由
面交車手鄭鈺樺受其上游指揮成員「厚德載物」指派，分別
於民國113年3月12日18時13分許、113年3月16日10時24分許
，均至麥當勞臺北光復店（臺北市○○區○○○路000號）前，各
向伊收取30萬元、100萬元詐欺款項，並將署名創生投資有
限公司之現金存款收據之假憑證交付予伊，鄭鈺樺於同日攜
款至附近公園或停車場，交接由擔任收水成員層轉上手，以
此方式製造金流斷點，致難以追查資金去向。伊共遭詐欺集
團詐欺面交8筆款項，合計新臺幣（下同）1261萬元。爰依
侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給
付原告1261萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告呂弘毅以：伊沒有向原告取款等語。
㈡被告林乃仕以：伊沒有向原告取款等語。
㈢被告凃安慶以：伊透過交友軟體認識一名葉姓女子，其說可
以透過其舅舅介紹工作給伊，伊有詢問工作是否合法、有無
勞健保，因交易過程中被害人態度很積極，雙方都在無確認
公司真實性情況下完成交易，不知變成車手，伊不認識其他
車手，對原告無印象等語。
㈣被告吳雅琪則以：伊是在網路上認識一位女生，當時伊做粗
工，她說太辛苦故介紹其舅舅給伊認識，說1個月會給伊10
萬元，伊不認識其他車手，對原告無印象等語，資為抗辯。
㈤以上被告均聲明：原告之訴駁回。
㈥被告鄭鈺樺、劉益志、吳俞萱經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告鄭鈺樺部分：
⒈按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別
有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力
。原告之訴訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400
條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。次按稱和解者
，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之
契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和
解契約所訂明權利之效力，此為民法第736條、第737條所明
文。當事人間成立之訴訟上和解，與確定判決有同一之效力
，亦兼有私法上和解之性質（最高法院71年台上字第1009號
判決先例參照）。
⒉原告於本院113年度訴字第849號詐欺等案件之刑事訴訟程序
中附帶提起民事訴訟，請求被告鄭鈺樺與其他被告連帶給付
1261萬元加計法定遲延利息（重附民卷第329頁）。惟查，
原告已就同一訴訟標的法律關係與鄭鈺樺於113年8月22日在
本院以50萬元調解成立，此有本院113年度司刑移調字第682
號調解筆錄可憑（本院卷第299至300頁），並有本院113年
度訴字第849號刑事判決可參（本院卷第15至69頁）。原告
對鄭鈺樺之請求既已經調解成立而與確定判決有同一之效力
，自不得重複起訴。縱鄭鈺樺未依調解內容履行，亦屬原告
得否聲請強制執行之範疇，原告再對鄭鈺樺訴請賠償，難謂
合法，揆諸前揭說明，應予駁回。
㈡被告呂泓毅、劉益志、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪（
下稱呂泓毅等6人）部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文。
惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。
⒉原告另主張呂泓毅等6人為詐欺集團成員，亦有參與共同詐欺伊交付1261萬元款項之行為，應連帶賠償損害云云。然查，呂泓毅等6人雖均為詐欺集團成員，並均擔任向取款之車手，惟其等均未向原告取款，並未參與詐欺原告1261萬元之不法行為等情，業經本院前揭刑事判決所認定（本院卷第15至69頁），原告復未舉其他事證證明呂泓毅等6人亦有參與共同詐騙原告交付1261萬元之行為。是原告請求呂泓毅等6人連帶賠償1261萬元，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付
原告1261萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁
回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 蔡沂倢