臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第466號
原 告 李楨英
訴訟代理人 許育碩律師
複代理人 項慶文律師
被 告 吳碧月
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送
前來，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為朋友，被告於附表所示日期陸續向原告借款共新臺幣（下同）942萬0,500元，約定利率為週年利率3％，並經原告以預先扣除利息之方式如數交付（下稱系爭借款），被告迄今未清償借款。爰依系爭借款之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告942萬0,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間
必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方之行為，始得當之；是以消費借貸，因交付金錢之
原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交
付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者
，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，
均負舉證之責任。本件原告主張被告應返還系爭款項，依上
述說明，自應由原告就兩造間有借貸之合意乙節，負主張及
舉證責任。
(二)經查，本件原告提出之匯款交易明細、匯款申請書及取款憑
條、支票（臺灣士林地方法院114年度重訴字第67號卷第14
至43頁），至多僅得證明原告曾交付附表「匯款金額」欄所
示款項予被告，要難以此推認兩造間有系爭借款之合意存在
。又經本院闡明原告提出證明兩造有借貸合意之證據方法後
，原告僅提出所謂被告手寫之書面還款計畫1紙（本院卷第6
7頁），並稱兩造曾有數次通話，可以此證明有系爭借款之
合意等語（本院卷第64頁）；惟該還款計畫書僅記載借款20
0萬元、押票2張、如何攤還之還款計畫等文字，全文未見原
告或被告之簽名，難認如原告所述係由被告製作，真實性已
非無疑；且縱認該文書為真實，其上亦未記載借款之原因事
實，難謂係針對系爭借款所製作，自難憑此推認兩造間有系
爭借款之合意存在。準此，原告既未能證明兩造間有系爭借
款之合意，其依系爭借款之法律關係請求被告返還借款942
萬0,500元，即無理由。
四、綜上所述，原告依系爭借款之法律關係，請求被告給付942
萬0,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 劉則顯
附表：系爭借款明細（民國／新臺幣）
編號 借款金額 匯款日 匯款金額 1 155萬2,000元 103年12月16日 155萬2,000元 2 84萬6,000元 104年2月13日 84萬6,000元 3 35萬元 104年5月11日 31萬8,500元 4 46萬2,500元 104年6月29日 46萬2,500元 5 210萬元 104年9月4日 109萬2,000元 6 30萬元 104年9月30日 29萬2,500元 7 50萬元 104年10月1日 45萬5,000元 8 57萬3,000元 104年12月3日 57萬3,000元 9 57萬3,000元 104年12月3日 57萬3,000元 10 36萬4,000元 105年8月1日 36萬4,000元 11 40萬元 105年8月22日 36萬1,600元 12 50萬元 106年1月12日 46萬8,500元 13 30萬元 106年4月26日 23萬1,000元 14 30萬元 106年4月26日 25萬元 15 30萬元 106年7月10日 28萬7,400元