臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第430號
原 告 蕭涓娟
訴訟代理人 沈靖家律師
洪曼馨律師
被 告 羅翊庭
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1024萬元，及自民國114年2月13日起至清
償日止，按週年利率百分之9.6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1024萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國108年起即陸續向原告借款，嗣於111
年間，兩造協商被告之還款金額為新臺幣（下同）750萬元
，被告並分別開立面額為150萬元、600萬元之支票各一紙為
擔保。惟被告遲未清償款項，原告乃於113年1月24日寄發存
證信函並傳送存證信函電子檔予被告，催告其應於同年2月2
7日返還750萬元借款。被告則於113年4月17日請求原告展延
還款期限至同年7月31日，並出具承諾書，表明「本人羅翊
庭總欠蕭涓娟750萬元，承諾於7月31日前償付，並加償4年
利息及違約金，含本金共1000萬元整」等語，是以兩造於該
日已就被告所欠債務以1000萬元達成和解。迨至113年7月31
日，被告仍未還款，遂表示同意給付原告每月按0.8％即週年
利率9.6％（計算式：每月0.8%x12月＝9.6％）計算之利息（即
月付8萬元利息，計算式：1000萬元×0.008＝8萬元），惟被
告遲未清償款項，迄至113年10月31日止已積欠原告1024萬
元（計算式：本金1000萬元+每月利息8萬元x3月＝1024萬元
），被告並於同日簽立借款單，確認其應還款之金額為1024
萬元。嗣經原告多次催告被告還款未果，爰依消費借貸契約
及和解契約，請求被告返還借款欠款等語。並聲明：被告應
給付原告1024萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率9.6％計算之利息。
二、被告則稱其陸陸續續向原告借款，對原告主張被告所欠之本
金及利息均不爭執，待金額籌措完畢，會再與原告聯絡洽談
和解事宜，並對原告請求為認諾等語。
三、得心證之理由：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條
定有明文。
(二)原告主張上開事實，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄
、被告簽發之支票2紙、原告於113年1月24日催告被告還款
之存證信函、被告於113年4月17日出具之承諾書、被告分別
於113年8月31日、113年9月30確認累積應還款金額之通知書
及113年10月31日簽立之借款單為證（本院114年度司促字第
592號卷第11至69頁，下稱司促卷）。而被告對原告主張之
事實不爭執，並於本院114年10月22日言詞辯論期日當庭對
原告之請求為認諾（本院卷第55頁），揆諸前揭說明，本院
即應本於被告之認諾為其敗訴判決。從而，原告依消費借貸
及和解契約之法律關係，請求被告給付1024萬元，及自支付
命令送達翌日即114年2月13日（司促卷第95頁）起至清償日
止，按週年利率9.6％計算之利息為有理由，應予准許
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第1款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定相當之擔保金額併宣告被告得預供擔保
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第九庭 法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 翁嘉偉