臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度重訴字第1041號
聲 請 人
即 原 告 周松青
相 對 人 周玉娟
被 告 周松柏
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，聲請人聲請追
加原告，本院裁定如下：
主 文
相對人周玉娟應於本裁定送達後七日內追加為原告，逾期未追加
，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起
訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第
2項分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文
。且按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同
共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無
民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條
第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同
意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺
（最高法院104年度台上第481號、104年度台上字第2022號
判決及104年度第三次民事庭會議決議參照）。
二、聲請人即原告主張：兩造及相對人為周萬添之繼承人，周萬
添於民國67年間出資購入如附表所示不動產（下稱系爭不動
產），為管理便利及稅賦繳納之考量，將系爭不動產借名登
記在被告名下，今周萬添已死亡，該借名登記契約依民法第
550條規定而終止，原告依民法第179條、類推適用第541條
規定及繼承之法律關係，請求被告移轉登記系爭不動產予周
萬添之全體繼承人公同共有，應由周萬添之全體繼承人共同
起訴，當事人始為適格，惟原告與相對人因遺產繼承之相關
爭議，對立性極高，且相對人亦無意願同為本件原告，爰依
民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請命相對人追加為原告
等語。
三、經查：
㈠周萬添已於111年11月20日死亡，其繼承人為被告、相對人及
原告等情，有繼承系統表在卷可稽（北司補卷第21頁）。本
院據原告上開主張，乃係本於繼承及借名登記契約消滅後之
法律關係，依民法第179條及類推適用民法第541條規定，請
求被告將系爭不動產所有權移轉登記與周萬添之全體繼承人
公同共有，核屬周萬添全體繼承人即兩造及相對人所公同共
有之債權，依民法第828條第3項規定及首揭說明，聲請人即
原告行使此等債權之請求權，應得公同共有人全體之同意，
從而，應由聲請人及相對人共同起訴，其當事人適格始無欠
缺。
㈡本院前於114年10月3日發函通知相對人就聲請人所提前開訴
訟是否同意追加為原告乙事表示意見（本院卷第49頁），惟
相對人具狀稱：父親生前已有財產規劃，父親過世前均未要
求被告返還系爭不動產，對於系爭不動產是被告所有並不爭
執，不願擔任本案追加原告等語（本院卷第55頁）。然相對
人上開說明未說明追加為本件原告，對其法律上利害關係有
何衝突，有何不利益之影響，聲請人現請求被上訴人返還系
爭不動產予全體繼承人，對同屬繼承人之相對人形式而言尚
無不利，其亦不至於因經追加為原告而受有何等私法地位不
利影響，難認相對人上開所稱屬正當理由。從而，聲請人聲
請本院裁定命相對人追加為原告（北司補卷第6頁），核無
不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項、第2項
規定，命相對人於5日內追加為原告，逾期未追加，視為已
一同起訴。
四、據上論結，本件聲請為有理由，原裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第九庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 陳美玟附表：
土地 編 號 土 地 坐 落 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮 市區 段 小段 地號 地目 1 臺北市 中正區 南海段 五小段 522 建 862 1405分之22
編 號 建號 建物門牌 基地坐落 主要建築材料及房屋層數 層次及面積 附屬建物用途及面積 權利範圍 1 臺北市中正區南海段五小段692 臺北市○○區○○路0段00巷00號 臺北市○○區○○段○○段000地號 7層樓鋼筋混凝土造 ㄧ層：53.79平方公尺 平台：19.86平方公尺 防空避難室：66.08平方公尺 全部