臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度輔宣字第68號
聲 請 人 李佩蘭
李揚祖
非訟代理人 廖修譽律師
應受輔助宣
告之人 曾亞韞
關 係 人 李莉芝
非訟代理人 陳明煥律師
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告曾亞韞（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000
00000號）為受輔助宣告之人。
選定李佩蘭（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000
00000號）為受輔助宣告之人曾亞韞之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人曾亞韞負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人李佩蘭、李揚祖為相對人曾亞韞
之子女，相對人因年邁及身體功能退化，有記憶缺損等情形
，經診斷罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨
識其意思表示效果之能力顯有不足，為保障相對人權益，爰
聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人李佩蘭為
受輔助宣告人之輔助人等語。
二、本院之判斷：
㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思
表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不
足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有
同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之
聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔
助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職
權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬
、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數
人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社
會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人
或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院
選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量
受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：
（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二
）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之
情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助
宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種
類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，
民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1
111條之1亦分別有明文。
㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：
聲請人上開主張，業據其提出戶口名簿、戶籍資料、西園醫
療社團法人西園醫院診斷證明書及健康檢查報告等件為證。
本院並調取相對人臺北慈濟醫院病歷，提供鑑定醫師參酌；
而本院於民國114年6月6日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陳
大申醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人無法回答自己身
分證字號、住處地址、當日年份及星期，對於簡單減法問題
無法精確計算，並選由聲請人李佩蘭為其確認法律事務。而
鑑定報告認為：「相對人於113年間經診斷為輕度失智症，
無藥物治療，於鑑定時倚賴他人推輪椅，基礎語言表達和理
解退化，口語片段簡短，多只能回答是否問題，對複雜對話
思考停滯，答非所問，配合度差，其記憶力退化，語言執行
能力與高層次認知能力下降，目前自我照顧能力減退，需依
賴他人照顧，一般智能、計算力、記憶力、判斷力較病前皆
有退化，目前屬輕中度之間的失智障礙程度。鑑定結論認：
相對人因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨
識其意思表示效果之能力顯有不足，無法管理自己財產與進
行財務處分等活動，需由專人輔助為宜，且應無完全回復之
可能性」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。
本院綜合上開事證，認相對人因前開原因，致其為意思表示
或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已
達輔助宣告之程度，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依
前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。
㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人李佩蘭為其輔助人：
相對人之最近親屬即關係人李莉芝(長女)、聲請人李佩蘭(
次女)、李揚祖(長子)對於輔助人之人選意見不一致，關係
人李莉芝表示：相對人過往獨居於新店花園新城房屋，於10
9年間受傷後，即由其負起照顧之責，並安排看護、申請居
服員協助照顧，關係人對相對人之照顧及醫療事宜最為清楚
，聲請人甚少來探訪關懷，然於113年間，聲請人召開家庭
會議僅關注相對人之帳戶事宜，且執著取得相對人之存摺印
章，之後私自將相對人帶離熟悉之生活環境，且不讓關係人
接觸相對人，聲請人顯不適任相對人之輔助人等語。而聲請
人李佩蘭、李揚祖表示：李揚祖購買環境優美之花園新城房
屋供相對人居住，其等時常去花園新城探望關心相對人，相
對人摔傷後，因關係人較強勢、意見多，故由關係人主導照
顧相對人，然花園新城社區近期需進行大型修繕工程，而關
係人將其所居住之相對人名下吳興街房屋門鎖換掉，顯然無
意讓相對人回老家居住，李佩蘭只好將相對人帶回照顧，然
關係人仍以主要照顧者自居，阻礙聲請人為相對人重新申請
長照服務，另三人招開家庭會議時，均同意成立公款機制，
由母親財產支付母親照顧費用，關係人亦自願交出存摺印章
，而後聲請人發現相對人多個帳戶存款遭關係人提領一空，
侵占相對人財產共計新臺幣300餘萬元，且將母親名下吳興
街房屋辦理移轉之預告登記，是關係人不適任相對人之輔助
人等語。而本院囑託家事調查官進行特別調查，調查結果顯
示「建議：㈠聲請方於應受輔助宣告人之身心狀況具有一定
程度之掌握，雖其過往參與照顧時間較少，然自114年4月份
接手照顧起，尚能即時因應其實際需求，整體受照顧情形尚
可，並積極尋求合適資源，充分展現願意學習提供妥適照顧
之意願與能力。㈡應受輔助宣告人之身心健康狀況明顯退化
，亦已衍生長期照顧需求。是以，輔助人是否依應受輔助宣
告人利益而非個人利益，替其為照顧資金安排與規劃，以因
應未來可能之醫療問題，將為本報告評估合適輔助人選之標
準之一。㈢雖關係人於過往確實投入較多時間與心力陪伴照
顧應受輔助宣告人，惟其財產界線較為模糊，未能清楚說明
代為管理財產之方式，疑有侵害應受輔助宣告人財產權益之
虞。又如調查過程中，觀察其回應多囿於過往手足糾紛，較
排斥與他人溝通討論，甚有隱匿資訊等情形。據此，評估關
係人恐非適當之輔助人選。㈣反之聲請方自113年12月成立『
公款』以來，就每筆收入與支出均有詳實紀錄，並公開帳目
供家庭成員查閱；於調查期間，關係人亦可透過群組，即時
掌握相關情形。此外，聲請方願協調意見，現已構思依不同
照顧資金額度所擬定之照顧安排與財務規劃，強調盼提供優
於一般水準之照顧，並表達願部分自費分擔。據此，評估聲
請方尚能以應受輔助宣告人之需求為中心，執行輔助職務。
㈤綜上所述，本報告較建議由聲請方李佩蘭單獨輔助。」等
情，有本院家事事件調查報告在卷。本院參酌聲請人李佩蘭
、李揚祖、關係人李莉芝之意見及提出之證據資料，並綜合
相對人之意見、前揭家事調查官調查報告等，認由聲請人李
佩蘭擔任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人李
佩蘭為相對人之輔助人。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事第二庭 法 官 陳苑文 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 劉文松