臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第656號
原 告 林龍憲即林錦松
訴訟代理人 廖乙潔律師
羅廣祐律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人
兼送達代收
人 楊絮如
訴訟代理人 鄭智敏
傅金銘
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠伊前就訴外人羅寶蘭對被告之借款債權（下稱系爭債權）擔
任連帶保證人，經被告於民國84年間對伊及羅寶藍等債務人
（以下合稱原告等債務人）起訴請求給付借款，經臺灣高雄
地方法院（下稱高雄地院）以84年度訴字第1805號民事判決
(系爭確定判決)、85年度聲字第353號民事裁定為被告勝訴
之裁判確定（以下合稱系爭確定裁判），嗣被告持系爭確定
裁判為執行名義對原告等債務人向高雄地院聲請強制執行，
因執行金額不足清償系爭債權，經高雄地院於86年2月5日核
發85年度執字第10525號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。
因原告於84年5月15日經高雄地院裁定宣告破產，並於84年9
月18日裁定破產事件終結，而系爭債權發生之時點為84年前
，早於原告宣告破產之時，應屬破產債權，且伊於83年11月
3日申請破產時已將被告列入債權人名冊並載明系爭債權金
額請求法院通知被告，被告取得系爭確定判決的時間點與伊
聲請破產期間高度重疊，卻怠於依破產程序申報系爭債權，
依最高法院111年度台抗字第259號裁定意旨，系爭債權之請
求權應視為消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本
件訴訟，被告持系爭債權憑證向本院民事執行處聲請以113
年度司執字第249768號強制執行事件（下稱系爭執行事件）
所為執行程序應予撤銷。另被告聲請系爭執行事件所取得之
利益與原告因此所受之損害顯然失衡，亦有權利濫用之情形
；退步言，被告聲請執行之本金約為新臺幣174萬餘元，然
累積之違約金高達612萬餘元，已逾本金3.5倍，顯屬過高，
爰依民法第252條請求酌減之。
㈡並聲明：⒈系爭執行事件對於原告之強制執行程序應予撤銷。
⒉被告不得以系爭確定裁判及系爭債權憑證對原告聲請強制
執行。
二、被告主張：原告僅將被告列於破產程序之債權人清冊中，惟
被告自始未收到法院通知原告申請破產之事，自無從向破產
管理人申報系爭債權；況破產法第149條所規定未受清償之
破產債權部分，請求權視為消滅，並未包含未申報且全未受
清償之破產債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前就訴外人羅寶蘭對被告之系爭債權擔任連帶保證
人，並經被告於84年間對原告等債務人起訴請求給付系爭債
權之借款，經高雄地院以系爭確定判決為被告勝訴，嗣被告
持系爭確定裁判為執行名義對原告等債務人向高雄地院聲請
強制執行，因執行金額不足清償系爭債權而於86年2月5日核
發系爭債權憑證。被告於113年10月8日持系爭債權憑證向本
院民事執行處聲請對被告於第三人處所得領取之保險金債權
為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，迄未
終結等情，為被告所不爭執，並經本院職權調閱系爭執行事
件卷宗核閱屬實，堪認為真。
㈡原告主張系爭債權憑證所憑之原執行名義（即系爭確定裁判
）之債權為破產債權，被告有怠於依破產程序申報系爭債權
，依破產法第149條規定，系爭債權之請求權應視為消滅等
情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按法院為破產宣告時，應公告下列事項：⑴破產裁定之主文， 及其宣告之年、月、日。⑵破產管理人之姓名、住址及處理 破產事務之地址。⑶前條規定之期間及期日。⑷破產人之債務 人及屬於破產財團之財產持有人，對於破產人不得為清償或 交付其財產，並應即交還或通知破產管理人。⑸破產人之債 權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限 申報者，不得就破產財團受清償。對於已知之債權人、債務 人及財產持有人，仍應將前項所列各事項，以通知書送達之 。破產法第65條第1項、第2項分別定有明文。次按，依破產 法第65條第1項第5款規定，未於規定期限內向破產管理人申 報之債權，僅不得就破產財團受清償，並未使該債權因破產 終結而歸於消滅。破產法第149 條亦僅明文限於依調協或破
產程序已受清償之破產債權，其未能受清償之部分，請求權 視為消滅，並不包括已申報而全未受清償、及未申報且全未 受清償之破產債權。而債務人是否免責，影響債權人權益及 社會公序，其事由應以法律明定者為限。系爭執行債權既係 未依破產程序申報、受償之債權，自不發生免責之效力（最 高法院108年度台抗字第846號民事裁定意旨參照）。又破產 法第65條第1項第5款雖規定：「破產人之債權人應於規定期 限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破 產財團受清償」，然同條第2 項亦規定：「對於已知之債權 人、債務人及財產持有人，仍『應』將前項所列各事項，以通 知書送達之」，則對於已知而未受通知之債權人，應不受原 債權申報期間之限制，此時法院仍應將公告意旨以書面依法 定送達方式通知該已知債權人於申報期間內申報債權，倘該 債權人未依限申報，始不得就破產財團受清償（臺灣高等法 院暨所屬法院96年度法律座談會民執類提案第17號審查意見 可參）。
⒉原告雖主張其於83年11月3日向高雄地院申請破產時，已將被 告列入債權人名冊並載明債權金額請求法院依法傳訊被告， 被告卻怠於依破產程序申報系爭債權，依最高法院111年度 台抗字第259號裁定意旨，被告對於系爭債權之請求權應視 為消滅等語。惟查，原告於83年11月3日向高雄地院申請破 產，經高雄地院以83年度破字第8號宣告破產事件（下稱系 爭破產事件）受理，原告固將被告列入債權人名冊並載明系 爭債權金額聲請高雄地院依法傳訊被告乙節為真，然觀諸系 爭破產事件卷內，尚查無任何將破產法第65條第1項之公告 意旨以書面方式送達通知被告之文件資料，依系爭破產事件 最後分配結果，僅有高雄市稅捐稽徵處申報之14195元債權 受清償等情，為兩造所不爭執（見本院卷第183至184頁）， 並經本院職權調閱系爭破產事件卷核閱無訛，被告抗辯其當 時因不知系爭破產事件致未申報系爭債權乙情，應非虛言， 而可信實。從而，系爭債權屬未申報且全未受清償之破產債 權，揆諸前揭裁判意旨，系爭債權既係未依破產程序申報、 受償之債權，自不發生破產法第149條免責之效力，亦即系 爭債權之請求權並未視為消滅。
⒊原告固引用最高法院111年度台抗字第259號裁定意旨，主張 被告知悉破產程序存在而故意不申報系爭債權，其債權請求 權仍應視為消滅等語。然本件原告自始未能舉證被告確實知 悉系爭破產程序存在且有怠於申報系爭債權之情形，此與最 高法院111年度台抗字第259號裁定意旨所稱基礎事實已屬有 別，自無法比附援引，併此敘明。
㈢原告主張被告聲請系爭執行事件所得之利益與原告因此所受 之損害，顯然失衡，而有權利濫用云云，並無理由： 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固有明文。惟上開民法第148條第1項之規定固揭櫫權利 濫用禁止之原則，然所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行 使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會 作用及其目的相背馳者而言（最高法院109年度台上字第164 6號判決意旨供參）。本件被告執系爭債權憑證向本院對原 告聲請系爭執行事件，本屬正當權利之行使，縱使被告因系 爭執行事件受償之金額與系爭債權金額相差甚鉅，亦難逕認 被告聲請系爭執行事件係以損害原告為主要目的或有權利濫 用之處；況系爭執行事件係在被告前已多次對原告聲請強制 執行追償未果後，導致利息、違約金持續增加，此亦非可歸 責於被告。原告前揭主張，並無理由。
㈣原告另主張系爭債權中所列之違約金過高，應依民法第252條 規定予以酌減」云云，與強制執行法第14條第1項所定「執 行名義成立後」之「消滅或妨礙債權人請求之事由」之要件 不符，亦屬無據：
查被告執以聲請系爭執行事件之系爭債權憑證所憑之原始執 行名義為系爭確定裁判，而依系爭債權憑證上所載執行名義 內容為「㈠債務人等應連帶給付債權人新臺幣參佰貳拾肆萬 柒仟貳佰陸拾陸元，及自民國83年2月27日起至清償日止， 按年息10.75%計算之利息，並自民國83年3月27日起至清償 日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以 上，按上開利率20%計算之違約金。債務人等應連帶給付債 權人新臺幣陸拾肆萬壹仟元，及自民國83年5月3日起至清償 日止，按年息10%計算之利息，並自民國83年6月4日起至清 償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月 以上，按上開利率20%計算之違約金。㈡債務人應連帶負擔之 訴訟費用額確定為新台幣參萬玖仟參佰參拾壹元。」等語， 有系爭債權憑證正本附於系爭執行卷內可徵。依系爭確定判 決對於原告應給付被告之違約金約定及數額既已生既判力， 原告自不得再為與系爭確定判決為相反之主張；況違約金是 否過高一情，應屬被告所持執行名義成立之前即已存在之事 實，而非執行名義成立後所生之事由，自與強制執行法第14 條第1項所定提起債務人異議之訴要件不合。原告前開主張 ，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求⒈系爭執行事件對於原告之強制執行程序應予撤銷。⒉被告不得以系爭確定裁判及系爭債權憑證對原告聲請強制執行，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 李文友
, 台灣公司情報網