臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第6509號
原 告 黃國昇
被 告 林意玲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬
不動產所在地之法院管轄，同法第10條第1項復有明文。而
所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本
體之存否，本於物權而生之物上請求權亦同屬之。又於原告
就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起合併之
訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意
管轄時，應審酌民事訴訟法第248條前段規範意旨，於客觀
訴之合併情形原則上側重於便利當事人訴訟之規範目的，另
基於專屬管轄之公益性，有助於裁判之正確及訴訟之進行，
是此類訴訟事件，應本於前開原則，併由專屬管轄法院審理
，以填補民事訴訟法之規範漏洞，並兼顧兩造之訴訟利益及
節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號
裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張：兩造間就其所有之門牌號碼新北
市○○區○○路000巷0號17樓房屋（下稱系爭房屋）訂有租賃契
約（下稱系爭租約），詎被告未依約繳納租金，經扣除押租
金後仍積欠5個月租金未繳納，伊已發函終止系爭租約，爰
依民法第767條第1項規定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋
，另依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當
得利等語。是原告關於請求遷讓房屋部分，既主張以民法第
767條第1項之物上請求權為訴訟標的，屬因不動產物權涉訟
，自應專屬系爭房屋所在地法院即臺灣新北地方法院（下稱
新北地院）管轄；又原告另依據民法不當得利之法律關係所
為之請求，揆諸上開說明，仍應併由上開專屬管轄法院審理
，以兼顧兩造訴訟利益並節省司法資源。從而，本件應專屬
新北地院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，核有違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 李云馨