臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第6439號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 鍾文瑞
被 告 許瑞娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定
有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法
第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於
合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度
台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告主張被告向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（
下稱安泰銀行）借款未清償，安泰銀行對被告之債權迭經讓
與原告。而被告前與安泰銀行簽立之信用借款契約書第20條
固約定因契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院。
惟該合意管轄條款係被告與「安泰銀行」間之約定，原告雖
自安泰銀行受讓本件債權，但非前揭借款契約之當事人，原
告與被告間即無合意管轄之約定；況被告並未提出其與債權
讓與人間關於合意管轄約定之抗辯，本件自無民法第299 條
第1 項規定之適用。又被告係設籍於臺南市，有其個人資料
查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定
，自應由被告戶籍地所在法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第一庭 法 官 劉娟呈 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 李登寶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網