臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第6091號
原 告 陳苡孋
訴訟代理人 李欣庭律師
被 告 廖人嵥
訴訟代理人 彭成桂律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理
民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管
轄權。如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原
告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟
法第28條第1項之規定自明。次按「訴訟，由被告住所地之
法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地
之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其
居所地之法院管轄。」民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「
以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無
非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益
。
二、經查，原告提起本件確認債權不存在之訴，係請求確認被告
所稱對原告有新臺幣467萬2,204元之債權不存在，而被告之
住所位於花蓮縣○○市○○街000號(至於原告於起訴狀上所陳報
之被告住所桃園市○○區○○路000號10樓之2，經查係被告訴訟
代理人律師事務所所在地)，經本院向該址送達補費裁定，
業由該址之同居人收受，有送達證書附卷可稽（見本院卷第
19頁），且依卷存資料，兩造間亦查無有定管轄法院之合意
約定。揆諸前揭說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣花
蓮地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移轉管轄至臺灣花蓮地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第八庭 法 官 蔡世芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 黃文誼