臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第6081號
原 告 陳金成
陳金欉
共 同
訴訟代理人 蔡淑娟律師
蕭家捷律師
被 告 旺宏建經有限公司
法定代理人 姜茜云
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者
，得由不動產所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事
人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴
訟為限；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2
項、第10條第2項、第12條、第24條第1項、第28條第1項定
有明文。次按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定
之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，
必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意
管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照
）。
二、原告起訴主張：原告為臺北市○○區○○段000○000地號土地（
下稱系爭土地）之共有人，因被告向原告稱只要提起共有物
分割訴訟（下稱系爭分割訴訟）即可整合開發系爭土地，原
告遂於民國107年5月11、16日與被告簽署房屋委託興建契約
（含合約附件-甲乙雙方同意委建付款議定時程、合約附件
二-甲乙雙方同意委建付款議定時程，下合稱系爭契約），
委託被告辦理系爭土地之都市更新事宜，另於108年6月27日
與被告及訴外人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾建經
）簽訂建築經理業務委任暨信託契約書（下稱系爭信託契約
），並開立信託專戶，授權被告公司在符合條件之情形下向
信託專戶請款。嗣原告多次向被告詢問都市更新進度，被告
始終未具體說明委任事務之狀況，經原告向合眾建經查詢後
，始知被告自108年起，陸續以危老申請、建築師費用、開
發計畫書及廢棄物證明等名目，向信託專戶請款合計新臺幣
（下同）602萬7,849元，該等款項均遭被告之負責人姜茜云
、總經理洪志勳花用一空。惟系爭分割訴訟於110年9月經最
高法院裁定駁回確定，原告已無法取得所需土地，開發案因
而無以為繼，系爭土地既尚無法開啟危老都更程序，被告卻
以進行危老都更等名目申請動用信託專戶資金，未忠實履行
受任義務，亦違背善良管理人之注意義務，爰依民法第549
條第1項規定終止系爭契約，並依民法第179條、第271條之
規定請求返還上開款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳
金成238萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳金欉
238萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
三、經查，系爭契約第19條約定：「……若有涉訴訟時，甲乙雙方
同意以臺灣臺北市地方法院為第一審管轄法院。」等語（見
本院卷第34、54頁），惟所謂「臺北市地方法院」，泛指管
轄區域含臺北市在內之本院、臺灣士林地方法院，未限於以
一定之法院為定合意管轄之法院，揆諸前揭說明，尚不生定
合意管轄之效力。而本件被告登記之主營業所位於臺北市大
同區，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷
可參（見本院卷第121頁），依民事訴訟法第2條第2項規定
，自應由臺灣士林地方法院管轄。又本件既係因系爭土地衍
生之相關都市更新履約糾紛，自屬其他因不動產涉訟，得由
系爭土地所在地法院即臺灣士林地方法院管轄。且依原告主
張，系爭契約之目的係委由被告整合系爭土地、促成都市更
新，則契約履行地亦是不動產所在地即臺北市士林區。是本
件不論依被告主營業所、不動產所在地、契約履行地定管轄
法院，本院均無管轄權，而應由臺灣士林地方法院管轄。茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第四庭 法 官 廖哲緯如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網