給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,5954號
TPDV,114,訴,5954,20251031,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5954號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
訴訟代理人 王璽睿

被 告 嚴雅馨（原名嚴麗卿）

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣76萬1695元，及其中新臺幣18萬1310元，
自民國114年9月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。　　
　　事實及理由
壹、程序部分
一、訴外人安信信用卡股份有限公司於民國95年8月4日受讓訴外
人台北國際商業銀行（下稱台北商銀）移轉信用卡業務及其
對信用卡持有人之債權，嗣於95年11月13日更名為永豐信用
卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），另經行政院金融
監督管理委員會核准自98年6月1日起與原告合併，永豐信用
卡公司為消滅公司，原告為存續公司，有行政院金融監督管
理委員會98年3月27日金管銀㈥字第09700529720號函及公告
登報資料在卷可稽（見本院卷第19至22頁），是永豐信用卡
公司之權利義務即應由合併後存續之原告概括承受，合先敘
明。　
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴
訟法第24條定有明文。本件依被告與台北商銀簽訂之信用卡
約定條款第25條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷
第47頁），嗣台北商銀移轉其對被告之信用卡消費款債權予
永豐信用卡公司，原告復概括承受永豐信用卡公司對被告之
債權，自應受該合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院
自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於93年7月間向台北商銀申辦信用卡使用，
依約被告得持該信用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借
現金或信用卡代償專案，並應於當期繳款截止日前清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約繳款者，應按週
年利率18.25%計算至該筆帳款結清日止之利息（104年9月1
日後則適用銀行法第47條之1規定，按週年利率15%計算）。
詎被告於99年9月24日止繳付155後即未再付款，迄今積欠新
臺幣（下同）76萬1695元（含本金18萬1310元、利息57萬95
20元、其他費用865元），履經催告均置之不理，爰依信用
卡契約之法律關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出安信信用卡公司函、行 政院金融監督管理委員會95年6月19日金管銀㈣字第09500224 4910號函、95年6月22日金管銀㈣字第0954005250號函、98年 3月27日金管銀㈥字第09700529720號函、104年5月25日金管 銀票字第10440002810號函、經濟部95年9月26日經授商字第 09501219870號函暨所附永豐信用卡公司之公司變更登記事 項表、公司合併報紙公告、銀行營業執照、原告公司變更登 記表、信用卡申請書、消費繳款明細表、帳務資料表、信用 卡約定條款主要內容等為證（見本院卷第13至55頁），經核 與其主張相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之 主張為真實。故原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉