清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,5922號
TPDV,114,訴,5922,20251031,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5922號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 吳宜靜
被 告 紅盤子國際股份有限公司

兼
法定代理人 鄭明耀


被 告 駱蘭華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣72萬2210元，及自民國113年10
月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.625計算之利息，
暨自民國113年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率
百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣1萬0080元由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣24萬元或同額中央政府建設公債102
年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺
幣72萬2210元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法
院，有原告提出授信約定書「一般共通條款」第14條約定約
定為憑（本院卷第19頁、第21頁、第23頁），是本院就本件
訴訟有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司
）於民國112年12月1日邀同被告鄭明耀及駱蘭華為連帶保證
人向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立借據及授信約
定書，約定借款期間為112年12月1日起至115年12月1日止，
利息按伊定儲指數越指標利率加碼週年利率1.907%機動計算
（被告未依約還款時為3.625%），紅盤子公司應按月平均攤
還本金，利息按月計付，倘未依約清償或攤還本金，除按上
開利率計算遲延利息，另約定逾期在6個月以內者，按上開
約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%
計付違約金。詎紅盤子公司自113年10月1日起即未依約繳納
本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金72萬
2210元及自113年10月1日起按上開約定利率計算之利息及違
約金未給付；鄭明耀及駱蘭華為上開債務之連帶保證人，自
應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據 、授信約定書、牌告利率查詢、放款相關貸放及保證資料查 詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（本院卷第17至29、第 51至55頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為 真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有 理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢