給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,5581號
TPDV,114,訴,5581,20251029,2

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5581號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷



訴訟代理人 廖哲伍
被 告 徐紫涵
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1
0月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬零捌佰叁拾柒元，及如附表
所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國114年1月17日訂立之信用貸款契約書（下稱系爭契約Ａ）第15條、於114年2月21日訂立之信用貸款契約（下稱系爭契約Ｂ）第15條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
　㈠被告於114年1月17日透過網路驗證向原告借款新臺幣（下同
）50萬元並簽立系爭契約Ａ，約定借款期間為114年1月17日
至121年1月16日，共84期，利息自借款撥付日起，按原告指
數型房貸基準利率加碼年利率1.97％機動計付（即3.68％，計
算式：1.71％＋1.97％＝3.68％），被告並應按月攤還本息，如
遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，原告得向
被告收取違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約
金依序為300元、400元、500元，共計1,200元。詎被告於11
4年5月19日繳付當期本金及迄至同年5月17日之利息後即未
如期清償，其上開借款依系爭契約Ａ第10條第1款已喪失期限
利益，視為全部到期，迄今被告尚欠480,111元（含本金478
,911元、3期違約金1,200元）及如附表編號一所示之利息未
清償。
　㈡被告再於114年2月21日透過網路驗證向原告借款98萬元並簽
立系爭契約Ｂ，約定借款期間為114年2月21日至121年2月20
日，共84期，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準
利率加碼年利率4.14％機動計付（即5.85％，計算式：1.71％＋
4.14％＝5.85％），被告並應按月攤還本息，如遲延還本或付
息時，除仍按上開利率支付利息外，原告得向被告收取違約
金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元
、400元、500元，共計1,200元。詎被告於114年4月23日繳
付當期本息後即未依約清償，其上開借款依系爭契約Ｂ第10
條第1款已喪失期限利益，視為全部到期。嗣被告於114年5
月21日、同年6月23日還款4,272元，依約定順序充償違約金
900元及迄至114年5月12日已結算未受償之利息後，迄今被
告尚欠960,726元及如附表編號二所示之利息未清償。
　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契 約Ａ、Ｂ、新個金徵審系統截圖畫面、客戶放款交易明細表、 台幣放款利率查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通 知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原 告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金 及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。原告復陳明願 供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　 劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶附表：
編號 借款金額 （新臺幣） 餘欠金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利息 起迄日 計算標準 一 50萬元 480,111元 478,911元 114年5月17日起至清償日止 年利率 3.68％ 二 98萬元 960,726元 960,726元 114年5月13日起至清償日止 年利率 5.85％ 合　計 1,440,837元