清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,5557號
TPDV,114,訴,5557,20251027,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5557號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷



訴訟代理人 盧松永 住○○市○○區○○○路0段00號7樓 被
告 陳柄錡 住○○市○○區○○路000巷0弄0號

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣1,332,884元，及其中新臺幣1,331,7
26元自民國114年2月27日起至清償日止，按週年利率3.99%
計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣17,529元由被告負擔，並應自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項於原告以新臺幣445,000元為被告供擔保後，
得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院
，有信用貸款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於網路向原告申請信用貸款，原告於民國11
3年5月27日撥付新臺幣（下同）147萬元與被告，約定借款
期間自113年5月27日起至120年5月26日止，利息自借款撥付
日起，按原告指數型房貸基準利率加週年利率2.28%機動計
算（目前為週年利率3.99%），自借款撥付日起，依年金法
計算月付金，按期攤還本息。並約定若被告未能按期給付，
原告得按逾期還款期數分別計收違約金：逾期1期時，收取3
00元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取5
00元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤
還本息至114年2月26日止，其後即未依約清償，依信用貸款
契約書第10條第1款之約定，債務視為全部到期，尚欠1,332
,884元（含本金1,331,726元、違約金1,158元）及利息未清
償，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸
之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張 上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、國民 身分證、存摺暨交易明細查詢下載、匯款/轉帳資料、借貸 方資料彙整、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件 為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本， 未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視 同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再 按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第250條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償， 經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄 未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌 定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費17,529元，爰依民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日



　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀