清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,5537號
TPDV,114,訴,5537,20251031,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5537號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
被 告 陳雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百
零四年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五點一計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰壹拾元由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申貸借款新臺幣（下同）55萬元，約定
借款期間自民國94年1月7日起至99年1月7日止，以每月為1
期，共分60期，利息按週年利率15.1％固定計息，按期於當
月7日平均攤還本息。詎被告未依約履行繳款義務，經臺東
企銀依授信約定書第13條第1款約定視為債務全部到期，截
至94年9月23日止，尚欠本金50萬4,976元未還，臺東企銀復
於96年8月27日將前開借款債權讓與予伊，並以登報公告方
式為債權讓與之通知。嗣被告經伊催討後雖有再繳納部分款
項，惟迄今仍欠如主文第1項所示之金額及利息未清償，爰 依消費借貸及債權讓與等法律關係，求為判決：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺東 企銀授信約定書、債權讓與證明書、讓售案件帳卡及債權讓 與公告新聞紙等件影本為證（見本院卷第11至18頁）；而被 告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。



　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之 權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本 移轉於受讓人；以收購金融機構不良債權為目的之資產管理 公司，受讓金融機構不良債權時，得適用第18條第3項規定 ；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部 分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債 權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之 承認，不適用民法第297條及第301條之規定，民法第295條 第1項前段、第2項及104年12月9日修正前金融機構合併法第 15條第1項第1款、第18條第3項分別有明文。本件被告向臺 東企銀借款未依約清償，經視為全部到期，尚欠如主文第1 項所示之本金及利息未清償，而原告因受讓取得對被告之上 開借款債權，並已對被告為債權讓與通知，則依前開規定， 被告即應對原告負清償之責。
　㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝