臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5517號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 潘彥勳
被 告 吳冠德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,522,582元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣507,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣1,522,582元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年8月10日經由電子授權驗證（IP
位址：114.137.199.179）向伊借款新臺幣（下同）1,980,0
00元，借款期間自112年8月11日起至119年8月10日止，被告
依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之指數型房
貸基準利率加週年利率1.19％計算（被告違約時適用利率為2
.9％，即1.71％+1.19％=2.9％）；遲延繳納時，不論本金或利
息如有一部分遲延，即喪失期限利益，債務視為全部到期。
詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金1,521,503元、違約
金1,079元，及如主文所示之利息未清償。爰依消費借貸法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,522 ,582元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊已聲請債務清償協商，臺灣新竹地方法院（下 稱新竹地院）已定於114年10月28日進行協商程序等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、 被告身分證正反面影本、匯款/轉帳輸入查詢結果、借貸方 資料彙整查詢結果、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查 詢結果、各類存款歷史對帳單為證（見本院卷第11至25、41 頁），互核相符，堪信屬實。被告雖抗辯其已申請債務協商 程序等語，然被告現未經法院裁定開始更生程序，有消債事 件查詢結果可稽（見本院卷第45至47頁），是本件即無消費 者債務清理條例第48條第2項之適用，其此部分抗辯，自屬 無據。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期， 尚積欠如主文所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，揆 諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相當之 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 民事第六庭 法 官 余沛潔 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 李云馨 附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 1,521,503元 2.9％ 自民國114年5月11日起至清償日止