臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5468號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞律師
被 告 許家哲
原居臺北市○○區○○街000巷00弄00號3樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬捌仟肆佰肆拾玖元，及其中新臺
幣柒拾參萬零陸佰壹拾參元自民國一百一十四年五月十九日起至
清償日止，按週年利率百分之六點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依被告與訴外人花旗（台灣）商
業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂之滿福貸個人信
用貸款約定書第23條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄
法院，而原告申請自民國112年8月12日起受讓花旗銀行之消
費金融業務、相關資產及負債乙節，業經行政院金融監督管
理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函
核准，依企業併購法規定，分割後受讓營業之原告取得花旗
銀行之財產，其權利義務事項之移轉，自分割基準日起生效
，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告
概括承受，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提
起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄
權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前與原告簽訂滿福貸信用貸款約定書（帳務
編號為0000-0000-0000-0000-000），並經原告核准動用新
臺幣（下同）89萬7045元，分84期攤還，且以週年利率6.99
％固定計息，並自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，
倘遲延還款，被告應依上開利率給付遲延利息，並得收取最
高連續3期之違約金。詎被告未依約還款，依約被告已喪失
期限利益，迄今尚有75萬8449元（內含本金73萬0613元、已
結算未受償之利息2萬6636元、已結算未受償違約金1200元
）及利息未為清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告就其上開主張，已提出滿福貸申請書暨約定書、 滿福貸信用額度動用/調整申請書、月結單彙總表、信用貸 款帳單、債權計算明細、貸款撥款畫面、貸款年金試算表等 件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實 在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如 主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 謝達人
, 台灣公司情報網