臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5459號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 周煥庭
王盈之
被 告 江茗豪
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣48萬7,872元及如附表所示之利息、
違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之借款契約書（下稱
系爭契約）其他契約條款第8條約定，合意以本院為第一審
管轄法院(見本院卷第14頁)，本院就本件訴訟具有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年4月24日向原告借款新臺幣（下
同）62萬元，約定分84期按月清償本息，並以週年利率3.88
％計息，暨逾期在6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個
月以上者按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連
續收取期數為9期。詎被告於113年12月27日繳付113年11月2
4日起至同年12月24日止之本金、利息及違約金後，即未依
約按期繳款，尚積欠本金48萬7,872元未清償，依系爭契約
約定，被告所負債務視為全部到期，被告應給付上開款項及
其利息、違約金，為此，爰依系爭契約即消費借貸之法律關
係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告48萬7,872元，
及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率3.88％計算利
息，暨逾期在6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上
，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠關於借款本金及利息部分
原告上開主張被告積欠借款本金及利息之事實，業據其提出
系爭契約、交易明細查詢結果為證（見本院卷第11頁至第17
頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，是綜衡本案卷存事證
，堪認原告主張為真實。從而，原告依系爭契約即消費借貸
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息 ，為有理由，應予准許。
㈡關於違約金部分
⒈原告主張被告於113年12月27日繳付113年11月24日起至同年1 2月24日止之本金、利息及違約金後，即未依約按期繳付等 語，業據其提出交易明細查詢結果為證（見本院卷第16頁至 第17頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，是綜衡本案卷存 事證，堪認原告主張為真實。
⒉又被告既已繳付113年12月份之借款本息及違約金，且原告亦 認被告於此之後才未按期清償，則被告違約日應為系爭契約 約定之114年1月份繳款日(即114年1月24日）之翌日，即被 告違約日應為114年1月25日，本件違約金起算日自應為114 年1月25日，原告請求自113年12月25日作為違約金起算日， 難認可採。是原告依系爭契約即消費借貸之法律關係，請求 給付違約金部分，除起算日應為114年1月25日外，其餘主張 均有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約即消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳薇晴
附表：
編號 項目 計息本金 利息請求期間及利率 違約金計算期間及方式 1 借款 48萬7,872元 自113年12月25日起至清償日止，按週年利率3.88%計算之利息。 自114年1月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄週年利率10%，逾期超過6個月者，按左欄週年利率20%計算之違約金，最高連續收取9期為限。
, 台灣公司情報網