臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5375號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 張國能
被 告 林子淵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟陸佰伍拾壹元，及其中新臺
幣肆拾陸萬陸仟柒佰伍拾壹元自民國一百十三年八月七日起至清
償日止，按年息百分之十點六二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬柒仟陸佰伍拾壹元，為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張兩造間簽立信用貸款契約書，而依照該契約第15條
約定，就該契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院（見本院卷第13頁），故本院就本件自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告向原告申請信用貸款，原告於民國112
年12月7日撥款新臺幣（下同）50萬元，並約定分期清償，
利率依指數型房貸基準利率加計年利率8.91％計算，每月繳
付本息，然被告僅繳至113年8月6日，尚餘46萬7,651元本息
及違約金（其中本金為46萬6,751元），視為借款全部到期
，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數
返還等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣 告假執行。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明 或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、放 款交易明細表、放款利率查詢等件為憑（見本院卷第11頁至
第27頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何 有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查 證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告 依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項 所示之金額，為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣 告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林霈恩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網