臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5334號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 張恆誌
王盈之
被 告 黃振昌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬捌仟零壹拾參元，及自民國一
百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之六點八五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾柒元，及自本判決確定翌日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造於借款契約書（個人信用貸款一
次撥付型適用）其他契約條款第8 條，合意由本院為第一審
管轄法院乙節，有借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適
用）在卷可稽（見本院卷第16頁），揆諸首揭規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條
第1 項第3 款自明。本件訴之聲明除請求本金與利息外，原
本尚請求逾期在6 個月以內部分依利率10% 、逾期超過6 個
月部分依利率20% 計算違約金，每次違約狀態最高連續收取
期數為9 期（見本院卷第9 頁），嗣經本院命補正確切違約
金請求之起迄期間後，則具狀表示捨棄違約金部分之請求等
語（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
之前開規定，自應准許。
三、被告住居所經受僱人即管理委員會、伊同居人即祖母收受，
全生合法送達之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111 年8 月12日以電子申請方式與其
簽訂借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用），向其借
款新臺幣（下同）121 萬元，約定借款期間自同日起至118
年8 月12日止，利息自撥款日起按原告3 個月定儲利率指數
加碼年息5.79% 機動計算（現為7.51% ，但僅請求6.85% ）
，以年金法按月平均攤還本息，另約定如任一宗債務不依約
清償本金時即視為全部到期，除應依原約定借款利率支付利
息、遲延利息外，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10
% 、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付之違約金，每次
違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告未依約還本付息
，喪失期限利益，固一度達成前置協商機制協議且經本院11
3 年度司消債核字第736 號裁定認可方案為些許還款，但後
續未依該協議持續清償而使未到期部分視為全部到期並回歸
各債權原契約條件，最終祇得抵充利息至113 年12月18日止
，現仍積欠如主文第1 項所示本金及利息未為清償，爰依消 費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、查原告上開主張，業提出借款契約書（個人信用貸款一次撥 付型適用）、交易明細查詢、歷史放款利率查詢等件為證（ 見本院卷第13頁至第19頁、第53頁），並有索引卡查詢－當 事人姓名查詢、裁判書系統查詢結果、本院113 年度司消債 核字第736 號裁定暨前置協商機制協議書等附卷可稽（見本 院卷第33頁至第37頁、第55頁至第69頁），足認原告主張， 應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示本金與利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用 額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第一庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 李心怡