臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5317號
原 告 李鳳珠
被 告 林鴻裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第536號
），本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十四年二月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣柒拾萬元為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年6月間，經臉書社團廣告連結加
入LINE投資群組，由群組內被告與真實姓名年籍不詳LINE暱
稱「順其自然」及所屬詐欺集團成員，共同詐欺原告，使原
告誤信只要依指示下載鼎元國際投資股份有限公司（下稱鼎
元公司）股票投資APP，並依詐欺集團成員指示操作即可穩
賺不賠，進而陷於錯誤於113年6月26日17時28分時許在原告
住所附近交付現金新臺幣（下同）70萬元之投資款予被告，
被告則將贓款轉交予詐欺集團成員，上情經本院113年度審
訴字第2580號判決被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪。是被
告侵害原告之財產權，致原告受有70萬元之損害，爰依民法
第184條第1項前段、第2項、及第185條第1項、第2項規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：被告有些字看不懂，學歷到國小，打過一些零工
，曾任一、兩天保全，曾動過腦手術，有癲癇。被告非鼎元
公司之員工，被告未見過詐騙集團成員，詐騙集團以LINE通
知被告收款，被告想說只是拿欠款，沒想那麼多，將款項交
給詐騙集團成員時有拿到2,000元，錢都被詐騙集團上游拿
走，被告沒有錢，原告也有貪心，被告也是貪心等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張遭被告及所屬詐欺集團三人以上以投資為名詐取70
萬元等情，被告對於受不詳姓名暱稱「順其自然」之成年人
指示以鼎元公司職員名義至原告住處附近收取70萬元之事實
並不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告雖抗辯其學歷到國小，有些字看不懂，曾動過腦手術，
有癲癇等語，惟觀之被告於本院之應答過程，被告仍能理解
本件訴訟原告指訴之內容並為答辯，且說話語速尚屬自然，
並無辨識能力顯著減低之情形。
㈡又被告自承曾打零工，做過保全工作，打零工時都是直接去
報到，去公司或工地報到，拿身分證照片給公司等語（見本
院卷第48頁），顯見被告知悉工作時需至工作地點報到，並
提供身分證件給雇主。然就被告以鼎元公司員工名義收取原
告70萬元之事，被告陳稱伊非鼎元公司員工，也沒有到那個
公司看過，對方用LINE圖片給伊員工證叫伊去影印，後來就
去跟被害人收款，詐騙集團都是用LINE叫伊去收款，伊沒有
看過詐騙集團的任何人，因為想說只是拿欠款而已，沒有想
那多，員工證是對方叫伊印的，說伊代表這間公司去拿錢，
伊收到錢後詐騙集團給伊2,000元等語（見本院卷第48、49
頁），則被告自知其非鼎元公司員工，亦未如之前打零工時
至鼎元公司工作地點報到及提供身分證件予該公司，復未曾
見過鼎元公司人員，被告對於真實姓名不詳之人僅以LINE指
示被告自行影印鼎元公司員工證，再持該員工證向原告收取
款項，並承諾給予被告不低報酬等顯與常情不符情節，依其
經驗及智識程度，應可知悉此收款行為可能涉及不法行為。
再審諸我國詐騙集團利用人員出面收領詐騙款之詐欺事件層
出不窮，政府經常宣導應予注意防範，社群媒體亦廣為報導
，堪認被告應知悉持鼎元公司員工證假冒鼎元公司員工而替
他人向原告收取70萬元款項之行為係屬詐騙集團之詐欺行為
。
㈢承上，被告知悉向原告收取70萬元之行為係屬詐騙集團所為
詐欺行為，且客觀上被告向原告收取70萬元之行為與詐欺集
團向原告偽稱投資獲利之詐欺行為，均為原告所受損害之共
同原因，二者行為關連共同，而成立共同侵權行為，則原告
依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害即70萬元，自屬
有據，應予准許。
㈣至於被告雖抗辯原告自己也貪心等語，惟按損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民
法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須其行為
為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴
大者，始為相當（最高法院88年度台上字 第62號判決意旨
參照）。查原告僅因為投資動機而信賴詐騙集團所言交付款
項，難認有何過失，其受騙因而交付款項行為僅為受詐欺之
結果，亦非損害之共同原因，原告自無與有過失可言，附此
敘明。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月25日
起（見刑事附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。另兩造分別陳明願供擔保請
准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰依詐欺犯罪
危害防制條例第54條第3項準用同條第2項及民事訴訟法第39
0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額准許
之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
民事第五庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 鄭汶晏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網