臺灣高等法院臺中分院民事裁定 94年度再易字第66號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間返還代墊投資款事件，再審原告對於中華民國94年
7月29日本院94年度上易字第143號確定判決提起再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠再審被告以境外籌組英屬維爾京群島新世紀貿易公司（以下 簡稱新世紀公司），邀請再審原告、訴外人楊坤池掛名擔任 該公司董事；再於民國（以下同）90年間以該公司將在中國 大陸廣東省投資成立「宏全電子組件有限公司」（以下簡稱 宏全公司），提示已書立之董事會決議央請再審原告及案外 人楊坤池簽署，事實上該「新世紀公司」是否合法登記？公 司設立登記何處？營業項目、人事管理、業務收入，再審原 告並不知悉，更完全未參與公司業務之執行，僅因再審被告 請託而予協助；由再審被告所提證物新世紀公司董事會決議 ，在中國廣東東莞市塘廈鎮獨資設立「宏全公司」，僅得確 認新世紀公司將籌設成立宏全公司，並非兩造合意以個人名 義籌設「宏全公司」，再審被告主張：合資赴大陸設立「宏 全公司」，雙方股權各半，費用分擔各半，合作案因再審原 告承諾到位之資金完全未履行，以致公司結束營業，再審原 告應歸還再審被告代墊之新台幣（以下同）102 萬3455元， 完全與事實不符。另再審被告所列「宏全精密工業有限公司 」，與再審被告起訴所附董事會決議成立「宏全電子組件有 限公司」其間公司完全名稱不同，再審被告在何種情況下得 變更董事會決議而另立公司名稱？俱未見再審被告詳予說明 ；所附費用明細表，是否有實際支出？支出憑證？如何證明 係執行董事會決議？如何證明執行董事會決議即係為再審原 告墊款？如何證明再審被告花費之機票、吃飯、包車、零用 金應由再審原告支付？再審被告將個人開銷虛列，主張再審 原告應負擔，迄未詳實舉證及說明原委；其起訴真實目的係 因同業競爭，再審被告為阻擋再審原告新型專利光碟片清潔 機 (擁有日本、美國、台灣、中國大陸等國專利註冊）之授 權產銷，惡意一再藉民事假扣押箝制再審原告，以阻擋、妨 礙打擊再審原告專利品之產銷授權，再審被告一再假藉民事 假扣押糾紛，惡意散播不利再審原告訊息於業界，藉此騷擾
再審原告專利權產銷授權。
㈡再審被告主張其與再審原告90年 6月24日決議合夥投資款為 宏全公司一半資金，即港幣 225萬 (資本額港幣450萬元)； 因而於90年6月至同年10月為合夥支出204萬6910元，但事實 上再審原告於90年4月10日向再審被告借貸125萬，約定90年 6月至同年8月份分期清償，因故遲延清償，因此衍生訴訟， 則再審原告90年4月週轉困難，尚須向再審被告借125萬元， 如何有90年 6月投資225萬元港幣？又再審原告應於90年6月 至8月清償借貸 125萬元，因週轉困難而遲延，如何於90年6 月與再審被告協議合夥投資 225萬元港幣？再審被告又如何 因再審原告合夥資金225萬元港幣未到位，而於6至10月墊支 合夥企業 204萬6910元？而再審被告詳細蒐集整理宏全成立 資料，再審原告手寫草稿再審被告均一無遺漏，如此完整之 合夥投資，為何無兩造簽署合夥協議書或備忘錄？如再審原 告在宏全公司擁有一半股權，並且是宏全公司總經理，何以 再審被告所提各項支用費用名細，竟完全無庸再審原告簽認 ，此與公司管理制度完全不合；再審原告如為公司股東兼總 經理，占公司二分之一股權，為何公司名稱、設備須由再審 原告事先檢討、分析，再書面呈報再審被告，而非兩造協商 議定；由兩造上下 (委任)關係，而非平等 (合夥)關係觀察 ，再審被告所述完全無據，與事實不符，與常情相悖。 ㈢本院原確定判決第7頁第五項㈠指出，依90年6月28日的董事 會決議，所載：兩造及訴外人楊坤池均以為英屬維爾京群島 新世紀公司之董事會成員與會，渠等亦一致同意於中國廣東 東莞鎮，由英屬新世紀公司以獨資在大陸設立「宏全電子組 件有限公司」。獨資企業投資總額為 450萬元港幣 (註冊資 本同)，其中包括進口及國內購買設備400萬元港幣、流動資 金50萬元港幣云云。係由於再審被告，同意投資設立宏全公 司，並以設立公司需二名董事為由，要求再審原告與訴外人 楊坤池為其掛名董事，並無再審被告所謊稱之投資情事，此 疑問可請訴外人楊坤池前來庭上作證，而且，董事可為專業 董事，而非必要出錢之投資董事，更何況依公司法第 193條 第 1項董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議， 則英屬新世紀公司章程、股東會何時，如何決議為為投資？ 那該公司之投資，為何為此決議？再審原告更非英屬新世紀 公司董事，再審被告要求再審原告簽署協議之依據何在？如 何形成合夥關係？詎未見判決詳予調查，載明於判決理由。 ㈣本院原確定判決第8頁第五項㈡指出，上訴人 (再審原告)90 年 4月間親筆書寫之協議書內載：目前甲、乙雙方洽談合 作(合併)案有 A、B、C三種方案待確定合作後甲方得從專利
費中 (全部授權）或從修補機之盈餘中，優先撥還二百萬元 給乙方‧‧‧A案 (投資案)射出廠 (第一階段2500萬)，黃R 、林R，各25-30，先期投資約0000-0000萬‧‧‧C案，聰泰 公司合夥40%、林總 (指被上訴人甲○○)30%，黃30%云云。 然再審原告僅為英屬新世紀公司的掛名董事並非出資的股東 ，既然再審原告不是股東，此協議書所討論的也不是再審被 告所稱的投資案，其內容僅是純粹為擬定，90年 3月再審原 告原本想要向再審被告借貸 200萬元的償還方案草稿而已， 文中所述甲方即為再審原告、乙方即指再審被告，此草稿的 甲乙雙方簽名均為再審原告手擬筆跡，非兩造正式簽章確定 之有效文件，由於再審被告表示無法借予我方 200萬之金額 ，於是在90年 4月份借予再審原告125萬，此200萬之還款方 式草稿自然成為無效文件，在此出具93年3月1日，再審原告 已歸還再審被告款項，並有和解筆錄為憑。
㈤本院原確定判決第8頁第五項㈡倒數第2行開始指出，再審原 告於90年6月7日傳真予再審被告之文件中，復清楚記載「 今與東莞市塘廈鎮人民政府對外經濟辦公司楊副主任深談， 及綜合這星期與弘美兩位黃老板及惟達公司幾位台灣朋友（ 你的同仁）的意見後，認為還是以獨資公司經營型態為佳， 今附上4張台灣獨資企業之申請文件及流程供參考」「 ⒈ 香港公司及資金證明備妥後2.全部申請文件濟全，楊主任答 應特別協辦，‧‧‧4.同時申請購買機械進口，5.有公司之 執照加上機械安裝完成後始可申請原料進口‧‧‧」云云。 然由於再審原告早已於89年下半年間，委託位於東莞市的弘 美廠，以ＯＥＭ的方式生產光碟片清洗機產品，（在此附上 委託弘美廠時，再審原告與弘美廠總經理黃振榮簽定之合作 協議書以茲證明）。故再審原告與弘美廠總經理黃振榮熟識 已久，加上經常性往返大陸、台灣兩地間處理公司事務，在 地緣、人脈、大陸相關法令規章‧‧‧等各方面較為熟悉， 且礙於再審被告借款 125萬予再審原告的人情壓力下，才會 應再審被告的邀請擔任設立宏全公司的顧問，且上列引文： 「‧‧‧及綜合這星期與弘美兩位黃老板及惟達公司（即康 舒公司科技股份有限公司在中國大陸的公司）幾位台灣朋友 （你（再審被告）的同仁）的意見後，認為還是以獨資公司 經營型態為佳‧‧‧」中，一段「惟達公司的幾位台灣朋友 （你的同仁）」，即可再次證實，惟達公司的幾位台灣朋友 皆為再審被告主動引見給再審原告認識，並藉以協助再審原 告在中國大陸時，為再審被告所成立的宏全公司前置作業作 準備。
㈥本院原確定判決第9頁第五項㈢倒數第1行開始指出，依一般
正常情況，再審被告若確有聘僱再審原告擔任顧問之情，衡 情當會支付顧問費或以再審原告積欠之債務中扣抵之云云。 再審原告擔任再審被告所聘顧問半年，當時再審原告主要是 在東莞市弘美廠處理，再審原告公司委託的光碟片清洗機業 務，這半年間並非全職擔任再審被告所聘顧問，僅是因再審 原告人在東莞有地緣之便，且礙於再審被告借款予再審原告 之人情，所以才每個禮拜抽空1、2次，替再審被告代為諮詢 關於其設立宏全公司之細節，期間再審原告也曾與再審被告 討論擔任顧問的薪資及暫代付款的問題，但再審被告口頭承 諾表示，由於再審原告向其借貸 125萬元尚未清償，且因設 立宏全公司的前置作業工作較為忙碌，因此依據再審被告的 指示，待其設立的宏全公司一事較為底定時，再來討論每月 顧問費用如何從借款 125萬元中抵扣的細節，故再審原告當 然無從出具顧問薪資證明。
㈦本院原確定判決第11頁第五項㈣第 1行指出，由訴外人楊坤 池交由梅鳳轉呈黃總經理即再審原告本給再審被告之報告中 ，亦述明「請問：總經理‧‧‧1.康舒舊廠何時可定案，以 便整理與進一步規劃2.射出機是否已與台中精機議過價」， 再審原告並自承再審被告所提證物係其手稿，其上復記明楊 坤池月薪每月12萬元云云。此係由於訴外人楊坤池於89年 2 月至89年10月間，曾於再審原告於86年設立之盈昕精密工業 股份有限公司（簡稱盈昕公司）任職生產部副總經理職務， 一般口語的習慣性，加上商業書信應有的禮貌上，訴外人楊 坤池理當會稱呼再審原告為「總經理」，更何況楊坤池的此 份傳真文件，是傳真給在再審原告當時公司（即普亞博科技 股份有限公司，簡稱普亞博公司）任職之員工梅鳳，請梅鳳 轉呈給擔任普亞博公司「總經理」的再審原告的報告，更當 會以與梅鳳同樣下屬的身份，在溝通方便上為必要，一同與 梅鳳稱呼我方為「總經理」；此與再審被告所謊稱，訴外人 楊坤池認定再審原告為宏全公司總經理身份完全無關，僅是 因再審原告為再審被告所聘顧問的身份，訴外人楊坤池理當 與顧問討論後，再將其結論分析報告上呈予宏全公司總經理 即再審被告，以供其做最後定奪確認，此番亦再次足以證明 設立宏全公司的主導權人是再審被告，在此另舉廠商之報價 單為例，附件11的報價單右方中清楚註明：TO弘美公司請轉 交盈昕黃總經理（再審原告）此報價單是手工樣品報價，花 費很高，林總（再審被告）希望能至大陸找人製作，圖面明 天一起去。足以證明楊坤池認定再審原告為盈昕公司總經理 ，而非宏全公司總經理；而報價單下方中則註明：TO：林總 經理 (再審被告）FROM：楊坤池以上四銅散熱片，委請沖壓
工廠作樣品各 10pcs報價，（康舒蔡坤農先生需求），是否 要進行製作，請核示，另外一片圖面是PP板絕緣片，材料已 拿到，可以自己剪裁。及附件12廠商報價單上方文字記載： TO－林總經理（再審被告）楊副總經理。更可證明楊坤池為 協助再審原告處理業務細節，而宏全公司的業務主要決定權 仍需上呈予主導權人再審被告做定奪。另外，關於楊坤池月 薪每月12萬元，係因再審被告詢問再審原告，楊坤池任職於 再審原告盈昕公司時，當時的月薪為多少，以做為再審被告 聘請楊坤池，為皇碟公司副總經理時的給薪參考依據，且本 手稿完全沒有任何正式的文書字句註明，僅是在提供再審被 告薪資參考討論當下，隨意塗鴉的文件，更當不足以採納為 再審原告在主導皇碟公司薪水如何發放的證明。 ㈧本院原確定判決第11頁第五項㈣第 8行開始指出，至於楊坤 池其後雖於89年11月16日退出再審原告任職之盈昕公司之勞 保，改任再審被告所屬皇碟公司之副總理，然此係因為要派 坤池至大陸要有勞健保，兩造才協議由再審被告支付楊坤池 薪資，而由再審被告為楊池辦理加保，成為皇碟公司副總經 理云云。此乃訴外人楊坤池於89年10月份，於再審原告盈昕 公司離職後，並未立即至皇碟公司擔任副總經理一職，而是 到90年 6月1日開始，才在皇碟公司就職，89年10月至90年6 月1日共8個多月期間，楊坤池在其他公司上班，試問倘若楊 坤池是再審原告派駐至皇碟公司任職，楊坤池理當在89年10 月於盈昕公司離職退保後，即刻至皇碟公司上任副總經理一 職，何需中斷 8個多月時間到別家公司上班，豈不多此一舉 亦有違於常理推斷。
㈨本院原確定判決第11頁第五項㈣倒數第10行開始指出，至再 審原告雖又抗辯伊於90年 4月間即因週轉困難，尚須向再審 被告協議合夥？然宏全公司經由再審被告向台中精機公司要 求以公司名義為買方，故以普亞博公司為甲方公司名稱簽約 ，然負責人欄位卻由甲○○（再審被告）簽名，事實上普亞 博公司之負責人登記為施教順，上訴人（再審原告）竟同意 逕以普亞博公司名義載於買賣合約書買方欄位，並自任連帶 保證人，此顯與常情相悖云云。關於再審原告擔任購買機械 500 萬貨款的連帶保證人方面，於下給台中精機公司的訂單 中有確實載明，需先支付台中精機公司一成訂金60萬元，其 餘九成尾款則需在出貨前付清，此交易以一般商業常識判斷 可視同現金交易，再審原告斷定擔任其連帶保證人自然無風 險性可言；另外，擔任再審被告向康舒科技股份有限公司（ 簡稱康舒公司）借款1600萬元之連帶保證人，係由於當時再 審原告向再審被告借款 125萬元，又在再審被告的宏全公司
擔任顧問，並且再審被告提供了足額擔保，設定第一順位抵 押權給康舒公司。另外，再審被告的太太洪淑姬，是三光行 股份有限公司 (簡稱三光行）的財務兼管理部主管，並且在 三光行服務已近20年，而康舒公司是三光行的轉投資事業， 再審原告認為應無風險的原因在於，康舒公司當時是一間準 上市公司，即將上市公司的財務管理必定相當嚴謹，否則會 影響其上市上櫃之評估，不會冒然的借款予廠商1600萬元的 鉅額，康舒公司想必是基於再審被告提供了上列足額擔保且 憑藉其雄厚財力，斷定再審被告有足夠之清償能力才會借款 予再審被告，如此更促使再審原告更加斷定擔任其連帶保證 人並無太大風險，此點可請庭上調康舒公司相關人員前來作 證。
㈩本院原確定判決第11頁第五項㈣倒數第 2行開始指出，況買 賣合約書依再審原告所稱係因台中精機公司要求以公司名義 為買方，故以普亞博公司為甲方公司名稱簽約，然負責人欄 位卻由再審被告簽名，事實上普亞博公司之負責人登記為施 教順，再審原告竟同意逕以普亞博公司之名義載於買賣合約 書買方欄位，並自任連帶保證人云云。當初再審被告為設立 宏全公司，需向台中精機公司購買機械設備，故當為再審被 告所簽名，況且台中精機公司與皇碟公司並不相熟識，故再 審原告才會以普亞博公司名義供再審被告簽約，倘若再審原 告是出資股東，合約既然又以普亞博公司為簽約人，應當就 會由再審原告簽名，又怎麼會是由再審被告簽名呢？可見得 購買機械一事，對主導宏全公司的再審被告而言是非常重要 的。
本院原確定判決第13頁倒數第二行中指出，同法第678條第1 項亦明定：合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。 再審原告為成立宏全公司，每月去大陸約5-10天，再審被告 則去大陸 10-20天，此已據再審被告陳述明確；而一般合夥 之台商，為彼此家庭及台灣事業之需要，輪流至大陸，於停 留大陸之期間，有關籌設公司之一般事務，即由在該處之合 夥人負責，事所常見云云。假若如再審被告所稱，那麼，由 再審被告所列舉的50項費用明細表中，為何除了第10項的暫 支款 3萬元確實有經過再審原告簽名之外，其他49項費用完 全沒有經過我方簽名，尤其是第33至35項，當時（90年 8月 21日至9月6日）再審原告人在中國大陸，理應由再審原告簽 名負責，但為何都是由再審被告簽名？由此便可推翻再審被 告所稱再審原告是合夥人的說辭；尚且，公司的一般費用應 是於一定數目以上的金額，才會上呈董事長簽核，小額的數 目應由該公司總經理簽名決行，為何連像第35項僅630元的
費用，也是由再審被告親自簽核的呢？
為提供本院更明確之判決參考，再審原告提出以下補充說明 以佐證：
⒈如再審原告於民國90年4月10日向再審被告借貸125萬元， 而宏全公司於90年5月份開始籌備，90年9月成立，可證實 再審原告當時，尚無能力可投資宏全公司。
⒉再審被告所提原證二十，再審原告的手稿傳真文件第 2頁 下方中所提及的：公、私上都承蒙林總 (再審被告（幫忙 ，再次謝謝。在此澄清，所謂的公事是再審被告幫忙銷售 光碟片清洗機的生意，而私事是指再審被告將 125萬元借 貸給再審原告。
⒊另外，本院原確定判決第 6頁第四項㈠中指出：再審原告 原係盈昕公司之總經理，曾於90年 4月10日向再審被告借 貸 125萬元，在此之前再審原告所經營之盈昕公司即已積 欠再審被告214萬6200元。此文所指214萬6200元，係因再 審被告經營的皇碟公司產品：光碟片修補液，因銷售予盈 昕公司時，品質不良無法修補而遭退貨之貨款，與再審原 告及本案完全無關。
⒋再審被告所列原證26、17及23，關於附件23，再審原告根 本不知曉此會議地點位於何處，更沒有開過此一會議，又 怎會有附件上的記錄為乙○○ (再審原告），而附件24的 三張文件表格中，總經理欄內的簽名為乙○○ (再審原告 ) ，並非再審原告之親筆簽明，這極明顯是再審被告企圖 污陷再審原告所做的偽證。
⒌再審被告謊稱再審原告主動邀其投資，以成立宏全公司， 皆為不實之指稱，因再審原告早已於89年下半年間，委任 東莞市弘美廠代為生產光碟片清洗機產品，在中國大陸已 有代工廠的再審原告，何需邀約再審被告另外投資成立宏 全公司呢？
二、再審被告則以：
㈠再審原告94年9月2日「民事再審起訴狀」僅表示「不得上訴 於第三審法院事件，有民事訴訟 496條再審事由，其經第二 審確定之判決，如就足以影響判決之重要證物，漏未審酌， 均得提起再審之訴」等語，其究係主張民事訴訟法第 496條 何款之再審事由，或民事訴訟法第 497條之再審事由，已屬 表明不清。縱寬認再審原告係依民事訴訟法第 497條之再審 事由，主張原判決漏未斟酌影響判決之重要證物，其亦應於 再審書狀上陳明原確定判決有何證物未予斟酌，致有影響原 判決之結果。惟再審原告「民事再審起訴狀」上竟謂「其理 由容後補陳」，全然違反民事訴訟法第 501條第1項第4款，
參諸前開最高法院判例，實應逕予駁回其再審之訴。又再審 原告「民事再審起訴狀」所附「再審理由表」為其再審理由 ，其上僅表明證據及原判決之理由，並非指明原判決漏未斟 酌何項證物，而影響原判決結果。故再審原告所提再審之訴 難謂合法。再審原告雖又於94年 9月14日提出「民事再審理 由狀」，其所補充之理由已因「民事再審起訴狀」未表明再 審理由，未能構成適格之再審理由外，其又爭執原判決就舉 證責任之適用有誤，似又主張民事訴訟法第 496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，顯與「民事再審起訴狀」 所主張者不符，實屬自相矛盾，顯係未表明再審理由，自應 駁回再審之訴。
㈡再審原告所提之「民事再審起訴狀」未表明原確定判決漏未 審酌之證據已如前述，又查其「民事再審理由狀」無非重覆 確定判決前之程序書狀內容（如再審原告94年2月16 日民事 上訴狀、94年4月7日民事準備狀），其理由皆係爭執原判決 就再審被告所提證據，而為認定事實之判斷，並未說明原判 決究係漏未審酌何一證據，況原判決書第16 頁倒數第8行以 下已謂：「另兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，因對於本院 前開判決結果不生影響，無逐一論列之必要，亦附此敘明」 ，可知原判決當無未審酌證物之情，再審原告當無以民事訴 訟法第497條主張再審之理。
三、原確定判決判命再審原告應給付再審被告69萬4668元，再審 原告不服提起本件再審之訴，並聲明：㈠本院94年度上易字 第 143號第二審確定判決廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告向 台灣彰化地方法院所提第一審之訴駁回。再審被告則聲明， 駁回再審之訴。
四、按對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第 496 條第 1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於 訴狀中表明之（見同法第 501條第1項第4款），否則其訴即 屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件再審原告 於民國69年12月12日，向本院提出之再審訴狀，僅云原確定 判決有不備理由，及未斟酌其所提出之證據之違法情形，並 未表明任何法定再審原因，依上開說明，顯難認其再審之訴 為合法（最高法院70年台再字第35號判例參照）。又，當事 人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁 定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或 前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁 定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未 合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為 不合法駁回之（最高法院69年度第三次民事庭會議決定㈠參
照）。
五、查本件再審原告對本院 94年度上易字第143號民事確定判決 提起再審之訴，惟仍未指明原確定判決有如何合於法定再審 事由之具體情事，且審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定 判決如何與其抗辯不符，而表示不服，絲毫未指明有如何法 定再審理由。揆諸前揭說明，足認再審原告並未合法表明再 審理由，應逕以其再審之訴不合法裁定駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第 502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 民事第三庭審判長法 官 陳照德
法 官 蔡王金全
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 王瑩澤
中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 Ｂ
, 台灣公司情報網