臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5176號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 劉彥寬
被 告 林宗翰
洪妤儂
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林宗翰、洪妤儂應連帶給付原告新臺幣一百二十萬元，
及自民國一一四年五月二日起至清償日止，按週年利率百分
之四點一計算之利息，暨自民國一一四年六月三日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告林宗翰、洪妤儂連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣四十萬元為被告林宗翰、洪妤儂供擔
保後，得假執行。但被告林宗翰、洪妤儂如以新臺幣一百二
十萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法
院，有原告提出之授信約定書第26條在卷可稽（見本院卷第
16頁、第18頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告林宗翰、洪妤儂經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告林宗翰邀同被告洪妤儂為連帶保證人，
被告林宗翰於民國111年12月2日向原告借款2筆，分別為新
臺幣（下同）50萬元、340萬元，並簽立借據及授信約定書
，約定借款期間均自111年12月2日起至116年12月2日止，按
月繳息，惟自112年1月2日起以每1個月為1期攤還本金合計6
000元，如遇利率調整時，每月攤還利息金額隨同調整之。
最後1期按借款餘額及應繳利息一併清償。又依借據第4條第
2項約定，利息均按原告均利型指數利率（季）加碼週年利
率2.32%計息，違約時為4.1%（計算式：1.78%+2.32%=4.1%
）。另均依借據第6條約定，如遲延還本或付息，除依上開
利率計付遲延利息外，逾期6個月以內部分，按上開利率10%
，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告
林宗翰未依約繳款，依授信約定書第6條第2項第1款約定，
已喪失期限利益，借款應視為全部到期，嗣被告林宗翰固有
部分還款經抵充後，迄今尚積欠合計本金372萬6000元及利
息、違約金未清償，原告就其中本金120萬元及利息、違約
金為一部請求（其餘債權未拋棄）。而被告洪妤儂為連帶保
證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間借據、消費借貸及連
帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所 示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告林宗翰、洪妤儂經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張上開之事實，業據其提出借據、授信約 定書、催告函暨視為到期通知函、授信明細查詢單、單筆授 信攤還及收息記錄查詢單及聯邦銀行存款牌告利率表等為證 （見本院卷第11-44頁），核與其所述相符，被告林宗翰、 洪妤儂已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本 院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同 自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間借據 、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告林宗翰、洪妤 儂連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許 。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權 酌定相當之擔保金額，宣告被告林宗翰、洪妤儂為原告預供 擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 楊淯琳
, 台灣公司情報網