臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第517號
原 告 田廣毅
訴訟代理人 陳文傑律師
林冠宇律師
上 一 人之
複 代理人 傅曜晨律師（已解除委任）
被 告 張○庭 （姓名、住所詳對照表）
張○堂 （姓名、住所詳對照表）
施○青 （姓名、住所詳對照表）
共 同
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 陳○倫 （姓名、住所詳對照表）
陳○衍 （姓名、住所詳對照表）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張○庭、陳○倫應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及被告
張○庭自民國一百一十四年二月六日起，被告陳○倫自民國一
百一十四年二月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
二、被告張○堂、施○青應就第一項所命給付，與被告張○庭連帶
給付之。
三、被告陳○衍應就第一項所命給付，與被告陳○倫連帶給付之。
四、前三項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘
被告就其履行範圍內同免給付之義務。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決第一項至第三項，於原告以新臺幣拾萬元為被告張○
庭、陳○倫、張○堂、施○青、陳○衍供擔保後，得假執行；但
被告張○庭、陳○倫、張○堂、施○青、陳○衍以新臺幣壹佰萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人
。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第1項第4款、第2項分別定有明文。次按兒童及少年福利
與權益保障法第69條第1項至第3項所定其他足以識別身分之
資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名
或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年
福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。查本件被告張
○庭、陳○倫（以下均逕稱其等名）於本件侵權行為發生時均
屬12歲以上未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障
法第69條第2項之規定，不得揭露其等及其等親屬之真實姓
名、住所、就讀學校、班級等足以識別其身分之資訊，是本
判決就相關人等之姓名均有隱匿，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠張○庭、陳○倫應
連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告張○
堂、施○青就聲明第1項張○庭應給付部分，應與張○庭負連帶
給付責任。㈢被告陳○衍、詹○雯就聲明第1項陳○倫應給付部
分，應與陳○倫負連帶給付責任。㈣前3項所命給付，如其中
一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付責任。
㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第207頁），嗣原告
撤回對詹○雯之訴（因詹○雯尚未為本案之言詞辯論，依民事
訴訟法第262條第1項規定，無須詹○雯之同意，已生撤回效
力），並變更聲明如後述原告聲明欄所示（見本院卷第220
至222頁），核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依前
開說明，應予准許。
三、被告陳○衍（以下逕稱其名）因另案在監，其向本院陳明無
意願到庭（見本院卷第209頁），是陳○衍經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：張○庭於民國112年10月間某日，加入陳○倫及其
等所屬不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段
，具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），
共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、行
使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員
先於112年9月15日某時，在臉書Facebook上發布投資資訊，
經原告點擊連結後，再以通訊軟體LINE暱稱「林佩珊（Cind
y）」、「楊天福」、「股漲歡顏」等向原告佯稱：於「良
益」網站上註冊帳號，可投資股票獲利云云，致原告陷於錯
誤，於112年11月6日將100萬元交付予張○庭，張○庭復將款
項交予陳○倫，由陳○倫再輾轉交回本件詐欺集團，以此方式
製造金流斷點，致原告受有100萬元損害。又張○庭、陳○倫
於行為時為限制行為能力人，其等法定代理人即被告張○堂
、施○青及陳○衍（以下均逕稱其等名）應與其等負連帶賠償
責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條規定
，提起本訴等語，並聲明：㈠張○庭、陳○倫應連帶給付原告1
00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡張○堂與施○青應就聲明第一項張○庭應給
付部分，與張○庭負連帶給付責任。㈢陳○衍應就聲明第一項
陳○倫應給付部分，與陳○倫負連帶給付責任。㈣前3項所命給
付，如其中一被告已為給付者，其餘被告於該給付範圍內，
免給付義務。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠張○庭、張○堂、施○青辯以：對於原告主張之事實及請求之金
額不爭執，但張○庭也是被利用的，未獲有報酬，目前僅有
能力賠償20萬元等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回
。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳○倫、陳○衍辯以：對於原告主張之事實及請求之金額不爭
執，然目前沒有辦法賠償等語。
三、本院之判斷：
㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求張○庭、
陳○倫連帶給付100萬元，為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第
2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯
絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為
關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第
1737號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張張○庭、陳○倫為本件詐欺集團成員，與本件
詐欺集團成員各司其職，並由詐欺集團成員透過通訊軟體向
原告表示於「良益」網站上註冊帳號，可投資股票獲利云云
，致原告陷於錯誤，交付100萬元予張○庭，再經陳○倫輾轉
交回本件詐欺集團，而受有損害之事實，業分別經臺灣臺南
地方法院少年法庭113年度少護字第744至747號、臺灣桃園
地方法院少年法庭113年度少護字第1014號認定屬實，並以
張○庭、陳○倫均觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同詐欺取財罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書
罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪等刑罰法律，分別命
張○庭交付保護管束並命為勞動服務、陳○倫入感化教育處所
施以感化教育，此分別有該等少年法庭裁定、宣示筆錄在卷
可稽（見本院卷第26至42頁），並經本院依職權調取上開少
年事件電子卷證查核無訛，且為被告所不爭執，堪信屬實。
是原告主張張○庭、陳○倫有前開故意不法之侵權行為，致其
受有100萬元損害等情，堪以認定。從而，原告依民法第184
條第1項前段、第185條規定，請求張○庭、陳○倫連帶賠償10
0萬元，於法有據，應予准許。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，張○庭
、陳○倫為上開侵權行為時尚未滿18歲，其等既有能力加入
本件詐欺集團並依指示收取向原告詐得之款項，顯為具識別
能力之限制行為能力人，而張○堂、施○青為張○庭行為時之
法定代理人，陳○衍為陳○倫行為時之法定代理人，亦有其等
個人戶籍資料在卷可稽（見存放於限制閱覽卷之個人戶籍資
料），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求張○堂、
施○青與張○庭負連帶賠償責任，陳○衍與陳○倫負連帶賠償責
任，亦屬有據。又張○庭與陳○倫應依民法第184條第1項前段
、第185條規定對原告負連帶賠償責任，以及張○堂、施○青
、陳○衍應依民法第187條第1項前段規定，分別與張○庭、陳
○倫對原告負連帶賠償責任，客觀上均在填補同一侵權行為
而生之損害，其等給付責任依據不同，並未全部成立連帶責
任，惟給付目的同一，應為不真正連帶債務，以上任一被告
已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍
內，即同免給付之義務。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限、
無從約定利息之給付，既經原告起訴而送達書狀，被告迄未
給付，即應負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請
求自起訴狀繕本送達翌日，即張○堂、施○青與張○庭自114年
2月6日起（見本院卷第54至60頁）；陳○衍、陳○倫自114年2
月26日起（見本院卷第68、92頁），均至清償日止，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187
條第1項前段規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由， 應予准許。
五、原告、張○庭、張○堂、施○青均陳明願供擔保聲請宣告假執 行或免為假執行，經核均與規定相符，茲參酌詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，分別酌定相當之 擔保金額，予以准許。併依同法第392條第2項規定，依職權 宣告陳○衍、陳○倫如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩 法 官 林怡君 法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳黎諭