清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,5093號
TPDV,114,訴,5093,20251015,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5093號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


訴訟代理人 盧松永
被 告 陸永祥



上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月8日言詞辯論
終結，判決如下︰
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣44,746元，及自民國96年7月31日起
至民國110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自民
國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨
違約金新臺幣1元。　　
二、被告應給付原告新臺幣70,607元，及自民國96年6月6日起至
民國96年7月4日止，按年息18.25%計算之利息，及自民國96
年7月5日起民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，
暨自民國104年9月1日起清償日止，按年息15%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。　　
四、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面 :　　　　
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有萬利週轉金約定條款第
16條、富邦發現金卡約定書第39條在卷可憑（見卷第20、26
頁），本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限
公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日合併，合併後存續
法人為台北銀行股份有限公司，名稱變更為台北富邦商業銀
行股份有限公司即原告，原告自得依公司法第75條規定概括
承受富邦銀行對被告之債權。㈠被告於91年11月6日與伊簽訂
萬利週轉金申請書暨約定書（下稱A契約），約定於新臺幣
（下同）5萬元額度內得陸續動支借款，按年息19.8%計算利
息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。詎被告僅繳納本息
至96年7月30日止，之後即未依約清償，尚欠本金44,746元
及利息、違約金未還。㈡被告於94年5月18日向伊申辦富邦發
現金卡（卡號：000-0-0000000-0號），並簽訂富邦發現金
卡申請書暨約定書（下稱B契約），約定於8萬元額度內循環
動用借款，按年息18.25%計算利息，如有遲延應給付遲延利
息。詎被告僅繳納本息至96年6月5日止，之後即未依約清償
，尚欠本金70,607元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提
起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告44,746元，及自96
年7月31日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，
及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，
暨自96年12月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違
約金。㈡被告應給付原告70,607元，及自96年6月6日起至96
年7月4日止，按年息18.25%計算之利息，及自96年7月5日起
104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日
起清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
　㈠原告主張上開事實，業據其提出A契約、B契約、繳息明細表
、貸還款交易明細查詢表等件為證，經核相符，且被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院
斟酌，審酌原告所提證據資料，堪信原告之主張為真正。是
原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還如主文第1 項、第2項所示之借款本金，並加計遲延利息，應屬有據。　㈡就聲明㈠部分原告另依萬利週轉金約定條款第10條「...凡逾 期在六個月以內者，另按應計收之帳戶管理費10%加收違約 金，如逾期六個月以上者其超過六個月部分，另按應計收之 帳戶管理費20%加收違約金」，請求被告給付自96年12月26 日起至清償日止之違約金云云。惟按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人 約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀 況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時， 債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告 遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該筆借款再轉借 他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近10年來國內 貨幣市場基準放款利率僅2%至3%，本件原告請求之利息已高 達年息19.8%至16%，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般 金融機構信用放款利率為高，復請求被告給付上開違約金，



其請求之利息加計違約金後，已逾民法第205條所定法定利 率上限，原告顯有規避民法法定利率上限而巧取利益之嫌， 其請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，爰依上開 規定，核減違約金為1元較為適當。逾此範圍之違約金請求 ，不應准許。　　
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1項、第2項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　15　 日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　15　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆