臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4868號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 謝宇森
被 告 柳文騫
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114
年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰玖拾玖元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰玖拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。
經查，訴外人萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）
前經財政部以民國92年10月28日台財融㈣字第0920046443號
函、第0000000000號函核准與原告合併，萬通銀行為消滅銀
行，原告為存續銀行等情（見本院卷第103頁至第107頁），
是原萬通銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概
括承受，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事
訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款
第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21
頁），且此項合意管轄約定之效力，不因合併而喪失，故原
告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於88年5月5日向伊申請信用卡使用（卡號：0000000000
000000、卡別：VISA；卡號：0000000000000000），依約被
告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止前
向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至94
年2月11日止累計消費記帳本金新臺幣（下同）13萬8,731元
未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告除
應給付上開消費款項外，並應給付如附表編號1所示之利息
。
(二)被告另於90年4月10日起向伊申請信用卡使用（卡號：00000
00000000000、卡別：VISA）所示之信用卡使用，依約被告
即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當
期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未
付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付
利息。詎被告截至92年12月26日止，累計尚有消費記帳共9
萬5,568元【其中8萬3,459元為消費款、1萬1,003元為循環
利息、1,106元為依約得計收之其他費用（如：逾期手續費
、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用）】未
給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其
依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號2所示
之利息。
(三)為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據提出轉換金卡申請書、信用 卡約定條款、繳款計算式、帳務明細、信用卡申請書、持卡 人歷史交易明細查詢及財政部函等件影本為證（見本院卷第 17頁至第83頁、第103頁至第107頁），其主張核與上開證物 相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分 ，所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當 擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第五庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 編號 卡號 請求金額 計息本金 週年利率 利息請求期間 1 13萬8,731元 13萬8,731元 20% 自94年2月12日起至104年8月31日止 0000000000000000 15% 自104年9月1日起至清償日止 2 0000000000000000 9萬5,568元 8萬3,459元 17.25% 自92年12月27日起至104年8月31日止 15% 自104年9月1日起至清償日止 總計 23萬4,299元
, 台灣公司情報網