臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4830號
原 告 毛振偉
訴訟代理人 郭光煌律師
吳存富律師
複 代理人 梁惟翔律師
被 告 沈筠惇
訴訟代理人 莊振農律師
林惠敏律師
周家偉律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其前於民國113年間與被告有醫療爭議，經
臺北市政府衛生局召開醫療爭議調解會後，兩造於113年12
月17日達成調解，調解書第五項約定「從113年12月17日下
午3時30分起，雙方不得對他方在網路、社群網站及軟體或
其他通訊軟件（包括但不限於微信、臉書及IG等）及第三人
就本醫療爭議事件於以任何負面及誹謗污辱等言行，倘有違
反，應賠償他方懲罰性違約金新台幣貳百萬元整。」。詎原
告嗣後仍受被告先前手術埋線造成的影響所苦，透過官方帳
號想了解當時實際使用之線材，以便尋覓其他醫生協助，被
告竟無端懷疑原告有對伊經營之診所匿名攻擊，並於114年2
月23日以官方帳號傳送訊息向原告表示「我認為你是一個爛
人」、「你是我遇到最最惡劣的爛病人，得了便宜還賣乖」
、「請不要再說謊了，你這個假基督徒」（下稱系爭言論）
，被告復於114年5月間分別在FACEBOOK、THREADS社交媒體
上，發表相同之文章，並稱「醫美蟑螂故事分享之一」、「
這一陣子醫美蟑螂似乎越來越多了，成天在這個醫美市場裡
爬來爬去的」、「#醫美蟑螂」（下稱系爭貼文），被告前
開於多人可見之官方帳號、公開平台針對兩造間之醫療爭議
所述，已構成侮辱及貶低原告之負面言論，且貶抑原告之人
格尊嚴、社會評價、內在信仰，已違反調解書第五項約定。
為此，爰依調解書第五項約定，請求被告賠償原告新臺幣（
下同）200萬元之違約金及法定遲延利息等語。並聲明：被
告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：其於官方帳號所為之言論，並非針對兩造先前之
醫療爭議，而是針對原告於兩造調解後，違反約定留下匿名
評論，又狡辯不認之行為，不構成違反調解書第五項約定。
其於FACEBOOK、THREADS社交媒體上所述，並未指名道姓，
亦未能確定是被告在網路上發表等語置辯。並聲明：原告之
訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由
㈠、依兩造113年12月17日簽署之調解書第五項約定：「從113年1
2月17日下午3時30分起，雙方不得對他方在網路、社群網站
及軟體或其他通訊軟件（包括但不限於微信、臉書及IG等）
及第三人就本醫療爭議事件於以任何負面及誹污侮辱等言行
，倘有違反，應賠償他方懲罰性違約金新台幣貳百萬元整。
」（見本院卷第20頁）。可知兩造就其等於「113年間發生
之醫療爭議事件」，如對「他方」在網路、社群網站及軟體
或其他通訊軟件上，有負面及誹謗污辱之言行，即構成違約
。
㈡、就被告於官方帳號所為系爭言論部分：
1.原告透過官方帳號詢問被告先前埋在原告臉上的線的名稱是
甚麼，被告回應知道原告繼續在網路上以匿名方式持續破壞
診所名聲，未遵守當初約定，並提出臉書名為「Peggy Choc
i」之網頁，原告建議被告提告，並稱不認識這個人，且再
次詢問被告先前埋在原告臉上的線的名稱，嗣被告陸續稱：
請不要再找我，我不想再想到你，我認為你是一個爛人、診
所的線材有很多，會根據手術中不同狀況使用不同線材，可
能有nylon PDS ethibond gortex vicryl，你是我遇到最最
惡劣的爛病人，原告再次稱被告發給原告的網路留言並非原
告留的，或是原告叫第三者留的，被告則回應：請不要再說
謊了，你這個假基督徒等情（見本院卷第23至27頁）。是由
兩造對話內容，可知被告之系爭言論係針對其懷疑原告於簽
署調解書後，仍持續在網路上留下負面評論一事，抨擊原告
違反調解書所為，並非針對兩造間113年醫療爭議事件所為
，依前說明，自難認被告有違反調解書第5項約定之情。
2.原告雖主張：被告是在回應原告詢問線材名稱時，再次稱「
你是我遇到最最惡劣的爛病人」，係針對先前醫療爭議事件
所生，自符合調解書第5項約定云云。惟如前1.所述，依兩
造對話之脈絡，足徵被告是認原告持續在網路留下負面評論
，違反兩造調解書約定，故為系爭言論，原告徒以被告回應
其詢問線材名稱一事，謂被告是針對先前醫療爭議事件所為
，要無可採。
㈢、就被告於FACEBOOK、THREADS所為系爭貼文部分：
1.系爭貼文內容略為：「醫美蟑螂故事分享之一 這一陣子醫
美蟑螂似乎越來越多了，成天在這個醫美市場裡爬來爬去的
…不如就在這裡分享一些小小的心得，…『醫師，我相信全臺
灣只有你有辦法幫我處理，因為你是大家公認的眼王....』…
果不其然，患者開始大動作在網路上攻擊我們，洋洋灑灑寫
了一堆，搞到整個醫美圈的同業都來問我到底發生什麼事情
？最後沒辦法了，只好接受衛生局的調解，退費並簽署保密
協議了事。我心想，這種錢實在太難賺了，賠了夫人又折兵
，但是只要錢可以解決的事情都不算太壞的結果吧？…事情
遠遠不如我想的那樣發展，保密協議簽署沒幾個月，病人竟
然再次找上門。…這次，他又對我講了同樣的話。『醫師，你
可能是唯一能夠解決我問題的人，我真心希望你幫我手術』
這句話…。我心想，『我花了幾十個小時幫你手術，搞到最後
不但還退你錢，還被你扣押所有銀行帳戶，現在你竟然好意
思跑回來，…』…」等語（見本院卷第109至113頁）。惟綜觀
全文，系爭貼文並未指名道姓，亦無法知悉或推認該等內容
所指涉之人係原告，足認系爭貼文未對原告有為負面或誹謗
污辱等言行，揆諸首開說明，自難認被告有違反調解書第5
項約定之情。
2.原告雖主張：「眼王」、「接受衛生局的調解，退費並簽署
保密協議」、「被扣押銀行帳戶」等用語，均與兩造先前醫
療爭議有關，被告於公開平台稱原告為醫美蟑螂，已屬侮辱
及貶低原告之負面言論，違反調解書第5項約定云云。惟系
爭貼文既無指涉原告，自難認原告主張被告有侮辱及貶低原
告之言論乙節為真，原告依調解書第5項約定，請求被告給
付違約金200萬元，即無所憑。
四、綜上所述，原告依調解書第5項約定，請求被告給付原告200
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 林姿儀