臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4660號
原 告 李文志
被 告 劉展綸
温聖宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第692號裁定移送前來
，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ａ０２應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十四年一
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告Ａ０３應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬元，及自民國一百一十
四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告Ａ０２負擔十分之七，餘由被告Ａ０３負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告Ａ０２供擔保後，得
假執行。但被告Ａ０２如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾參萬陸仟元為被告Ａ０３供擔保
後，得假執行。但被告Ａ０３如以新臺幣壹佰參拾陸萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明原為：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,360,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡
前項判決請准供擔保宣告假執行，有民事訴訟起訴狀可按（
見114年度審附民字第692號卷【下稱附民卷】第5頁），嗣
於訴訟中變更聲明為：㈠被告Ａ０２應給付原告3,000,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；㈡被告Ａ０３應給付原告1,360,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願
供擔保請准宣告假執行，有言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第5
9頁)，核其所為，係擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與
上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件被告Ａ０３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其就Ａ
０３部分一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：被告Ａ０２、Ａ０３分別於民國113年1月間加入詐
欺集團，被告Ａ０２擔任向被害人取款之車手，被告Ａ０３擔任收
水，負責向取款車手收取款項。被告Ａ０２與訴外人茅家豐、
真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「八方」等人及
所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員；被告Ａ０３則與
訴外人即少年簡○恩（00年0月生，姓名年籍詳卷）、「徐豊
凱」等人及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之
犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以透過在臉書投放廣告，促
使瀏覽人點選連結至LINE通訊軟體帳號加為好友之方式結識
原告，並將原告加入詐欺集團所創設之LINE投資群組，向原
告佯稱：下載投資平台後註冊帳號，依照老師指導下訂單、
儲值進行投資等語，致原告陷於錯誤，復由Ａ０２、簡○恩分別
以「林文章」、「林佑廷」之假名於附表所示時間、地點，
佯裝為「誠實投資控股股份有限公司」業務，向原告收取附
表所示金額之現金，再將其等列印之附表所示偽造之文書交
與原告。被告Ａ０２收取款項後，即依「八方」指示，將取得
之款項交予「茅家豐」；簡○恩收取款項後，即前往SOGO復
興館交予被告Ａ０３，由被告Ａ０３轉交予「徐豊凱」，各以此方
式製造金流之斷點，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，而因
被告上開行為致原告受有損害。為此，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告2人賠償損害等語。並聲明：㈠被告Ａ０２應給
付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5% 計算之利息；㈡被告Ａ０３應給付原告1,360
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯情形如下：
㈠被告Ａ０２則以：刑事部分有找到二線車手，不知道可否分擔；
原告起訴請求事實實在等語，資為抗辯。
㈡被告Ａ０３既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌
。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按，共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行
為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生
損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法
院107年度台上字第2436號判決參照）。查，原告受詐欺集
團詐欺，先於附表編號1、2所示時、地，向被告Ａ０２交付200
萬元、100萬元，被告Ａ０２收取款項後，即依「八方」指示，
將取得之款項交予「茅家豐」；原告另於附表編號3所示時
、地，向訴外人簡○恩交付136萬元，簡○恩收取款項後，即
前往SOGO復興館交予被告Ａ０３，由被告Ａ０３轉交予「徐豊凱」
等事實，業據被告2人於113年度審訴字第2806號刑事案件承
認明確，有該刑事案件準備程序筆錄可考（見本院卷第63-7
6頁），且本院刑事庭亦以113年度審訴字第2806號刑事判決
分別判處「Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳
年陸月。」、「Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒
刑壹年拾月。」在案，有該刑事判決可憑（見本院卷第13-2
5頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗光碟審核屬實，又
被告Ａ０２陳明：原告起訴請求事實實在等語，而被告Ａ０３對於
原告主張之事實非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本
，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認
，綜上堪認原告主張為真實。依首開說明，原告依民法第18
4條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為責任，即被告Ａ０
２、Ａ０３各應賠償原告300萬元、136萬元，核屬有據。至被告
Ａ０２雖陳稱刑事部分有找到二線車手，不知道可否分擔云云
，然此殊無解於其就原告於上開附表編號1、2中所受損害30
0萬元，應依共同侵權行為負全部損害賠償責任之認定，併
予敘明。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告2人分別給付自起訴狀繕本送達翌日即1
14年1月13日（見附民卷第5頁）起至清償日，按週年利率5%
計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求：㈠
被告Ａ０２應給付原告3,000,000元，及自114年1月13日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告Ａ０３應給付原告1,
360,000元，及自114年1月13日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39
0條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防
制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准
許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔
保金額，為被告免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第九庭 法 官 陳仁傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 吳珊華
附表
編號 收款人 時間 地點 金額 （新臺幣） 偽造之文書 1 Ａ０２ 113年1月23日13時43分許 臺北市○○區○○街00○0號7樓 200萬元 印有「誠實投資控股股份有限公司」公司章1枚、蓋有「林文章」印文1枚，被告Ａ０２另在其上簽署「林文章」署押1枚之現金繳款收據 2 Ａ０２ 113年1月25日12時6分許 同上 100萬元 印有「誠實投資控股股份有限公司」公司章1枚、蓋有「林文章」印文1枚，被告Ａ０２另在其上簽署「林文章」署押1枚之現金繳款收據 3 簡○恩 113年1月29日10時57分許 同上 136萬元 印有「誠實投資控股股份有限公司」公司章、「林佑廷」印文各1枚，簡○恩另在其上簽署「林佑廷」署押1枚之現金繳款收據