臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4614號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞律師
被 告 羅升
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,260,429元，及如附表一所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之
，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依花旗(台灣)商業銀
行股份有限公司(下稱花旗銀行)與被告簽訂之信用卡約定條
款第29條、滿福貸個人信用貸款約定書第23條，合意以本院
為管轄第一審法院，而花旗銀行於於民國112年8月12日將花
旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債(含營業部、4
4間分行)依企業併購法有關分割之規定分割予原告，業經行
政院金融監督管理委員會(下稱金管會)於111年12月22日以
金管銀外字第11101491841號函核准在案(卷第31-32頁)，是
花旗銀行與被告之權利義務關係自應由原告概括承受，為上
開合意管轄效力所及，是本院就本件訴訟具有管轄權。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於100年1月間與花旗銀行成立信用卡使用契約，約定被
告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使
用系爭信用卡所生之債務，對花旗銀行負全部給付責任，並
應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，未於每月繳款截止前付清當期最低應繳金哦，
則全部借款視為到期，按消費款累積餘額按年息14.99%計付
循環信用利息，被告如未依約繳款，依約其債務視為全部到
期。詎被告使用上開信用卡至114年3月14日最後繳款新台幣
(下同)2,274元後即未再繳付，累計至結帳日(114年6月11日
止)積欠消費記帳6,802元(含本金6,119元、已結算未受償利
息383元、已結算之未受償違約金費用300元)，及自附表一
編號1所示之利息已經屆期迄未清償。
㈡被告於107年12月間與原告成立滿福貸信用貸款契約，並申請
貸款額度3,000,000元，⑴被告申請動用1,513,136元，共分8
4期，並以每一個月為一期，按月平均攤還本息，借款利息
按年息10.99%計算，經原告核准貸款額度1,472,599元，原
告於111年6月28日將款項1,423,136元之833,136元優先清償
信用貸款未到期之本金餘額，其餘款項590,000元撥入匯入
被告指定之台灣新光商業銀行城內分行；⑵被告於112年5月2
日向原告申請貸款額度提高為3,000,000元，並申請動用160
,000元，共分48期，並以每一個月為一期，按月平均攤還本
息，借款利息第一、二期按年息0.68%計算，第三期後利息
按年息6.99%計算，經原告審核後核准貸款額度94,000元，
倘未於還款寬限期截止日前(含)付清當期全部應繳款，即喪
失期限利益，其債務視為全部到期，並依約定書第13條約定
收取違約金(違約金收取方式為當期繳款延滯時以300元計算
，第二期延滯繳款時以400元計算，第三期違約金以500元計
算，最高連續收取期數不得超過三期)。詎被告於113年10月
29日繳款後即未再清償，至結算結帳日(114年5月11日)止，
尚積欠1,179,644元(扣除信用貸款帳單114年3月之訴訟費用
500元，含本金1,122,067元、已結算未受償之利息56,377元
、已結算之違約金1,200元)，及如附表一編號2所示之利息
迄未清償。
㈢被告於113年4月間向原告銀行辦理個人信用貸款75,000元(帳
號0000000000000000000)，約定借款期間自113年4月22日至
120年4月22日止(每月22日為繳款截止日)，借款期數84期，
並以每一個月為一期，繳款方式採按月平均攤還本息，利息
採固定利率年息10%計算，如被告有任何一宗債務未依約清
償時，無需事先通知或催告，被告即喪失期限利益，原告得
視為全部到期。詎被告於114年2月11日最後繳款後即未再清
償，至結算結帳日(114年7月8日)止，尚積欠73,983元(含11
4年7月信用貸款應繳金額8,150元加計未到期本金餘額65,83
3元)，及其中本金71,593元、已結算未受償利息2,390元，
及如附表一編號3所示利息迄未清償。
㈣被告上開三筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部
到期，為此爰依信用卡契約、滿福貸款契約、信用貸款契約
之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主
文第一項所示。
二、被告答辯意旨略以：訴訟沒有意見，金額正確，現在在聲請
更生，無法還款，於本件判決後會納入更生一併處理。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出花旗銀行信用卡申請書暨約定
條款、信用卡帳單彙整總表、信用貸款申請書暨約定書、信
用貸款撥款畫面查詢、信用貸款帳單彙整總表、信用貸款帳
單、貸款攤還年金試算表、金融監督管理委員會核准函等文
件為證，被告對上開文件亦不予爭執，自堪信原告主張為真
實，可以確定。
㈡按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴
訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項定有
明文，是於法院裁定開始更生程序前，並無訴訟程序停止，
或債權人即原告非依更生程序不得行使其權利之問題。查本
件被告固以現向法院依消費者債務清理條例聲請更生程序，
惟經本院依消費者債務清理查詢系統查詢結果，現尚無被告
聲請更生之案件繫屬，自無不得開始或繼續訴訟之問題。從
而，原告依信用卡契約、滿福貸款契約、信用貸款契約之法
律關係提起本訴，請求被告給付原告如主文第ㄧ項之金額、 利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 陳亭諭
, 台灣公司情報網