臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4588號
原 告 水晶大廈管理委員會
法定代理人 張竣剴
訴訟代理人 薛維平律師
被 告 李政道
兼 訴 訟
代 理 人 李偉漢
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自如附表所示建物遷離，並返還予原告及水晶大廈全
體區分所有權人。
二、被告李政道應給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟元，及其中新臺
幣柒拾伍萬元自民國一一四年一月十五日起，其餘新臺幣貳
拾貳萬伍仟元自民國一一四年九月二十四日起，均至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告李政道負擔三分之二、被告李偉漢負擔三分
之一。
四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟參佰壹拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告李政道供擔
保後，得假執行；但被告李政道如以新臺幣玖拾柒萬伍仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人原為馮大年，嗣於訴訟繫屬後變更為張竣剴
，張竣剴於民國114年7月25日提出書狀聲明承受訴訟（本院
卷第39頁），核無不合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮
減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，關於請求違約金部
分係聲明「被告李政道應給付原告新臺幣（下同）75萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息」，嗣又聲明「李政道應給付原告97萬5,000元，及
其中75萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘22萬5,000元自1
14年9月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息
」，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺北市○○區○○路0段0號「水晶大廈」之頂樓平台
東側設有如附表所示公共設施（下稱系爭突出物）。被告李
政道前於106年6月27日向原告承租系爭突出物第3層（下稱
系爭建物) ，租期自106年7月1日起至111年7月1日止，租金
每月5,000元（下稱系爭租約），並未經原告同意，提供予
其子即被告李偉漢居住。嗣系爭租約租期屆至後，被告迭經
原告促請搬遷均拒絕，仍持續占用系爭建物迄今；又依系爭
租約第6條約定，租期屆滿如不即時交還系爭建物，原告每
月得向李政道請求按租金5倍計算之違約金，故本件原告得
請求李政道給付自111年7月起至114年9月止，共39個月之違
約金即97萬5,000元。爰擇一依系爭租約第6條約定、民法第
455條、第767條第1項前段規定，及依系爭租約第6條約定，
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭建物遷離，並
返還予原告及水晶大廈全體區分所有權人；㈡李政道應給付
原告97萬5,000元，及其中75萬元自起訴狀繕本送達翌日起
，其餘22萬5,000元自114年9月24日起，均至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：「屋頂突出物」係63年2月15日才首次訂入建築
技術規則之詞，水晶大廈於61年完工時並無屋頂突出物之用
語，被告占有系爭建物並未違反法令使用；且原告於111年6
月25日、111年7月25日均分別寄發7月份及8月份之租金繳費
單予李政道，應認原告有續租予李政道之意思，李政道亦均
按期繳納租金，故系爭租約並未屆期消滅，而係視為以不定
期限繼續租賃，故被告有占有系爭建物之權利等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第69頁，並依判決論述方式略為
文字修正）：
(一)系爭突出物為水晶大廈全體區分所有權人共有之公共設施，
每層面積約9.1坪。
(二)李政道於106年6月27日向原告承租系爭建物，約定租期自10
6年7月1日起至111年7月1日止，租金每月5,000元（即系爭
租約）。
(三)系爭建物自106年7月1日起由被告二人占有使用至今。
(四)原告於111年11月3日以存證信函要求被告遷出系爭建物、於
113年11月6日以存證信函要求被告遷出並請求李政道給付累
計至113年10月之違約金70萬元。
四、得心證之理由：
原告主張被告無權占有系爭建物而應遷出，李政道並應支付
原告系爭租約第6條約定之違約金等節，為被告所否認，並
以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告請求被告遷出系爭建
物有無理由？系爭租約是否已屆期消滅？抑或轉為不定期限
租賃？㈡原告請求李政道給付違約金97萬5,000元有無理由？
茲分述如下：
(一)原告請求被告遷出系爭建物，為有理由：
⒈按乙方（承租人）於租期屆滿時，除經甲方（出租人）同意
繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方
，不得藉詞推諉或主張任何權利；所有人對於無權占有或侵
奪其所有物者，得請求返還之，系爭契約第6條前段、民法
第767條第1項前段分別定有明文。次按定期租賃契約之出租
人，反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，
始得為之；其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租
應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆
滿時，即當然消滅；除當事人另有新的租賃之合意，成立新
的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無
權占有之法律關係。
⒉查系爭租約之租期業經約定至111年7月1日止乙事，為兩造所
不爭執，業經認定如上，故系爭租約為定有期限之租賃契約
，依前引系爭租約第6條約定，李政道於租期屆滿後即應將
系爭建物返還原告。被告固辯稱原告於租期屆滿後，未對李
政道繼續使用表示反對之意思，應視為不定期限繼續契約云
云；惟系爭租約第6條已明定續約應另經原告之同意，堪認
已有阻卻默示更新之約定，被告除未就原告另有同意繼續出
租系爭建物予李政道乙情為舉證外，原告更早於111年6月21
日即以訊息通知李政道期滿不再續租，並於112年間對李政
道提起侵占等刑事告訴，此有卷附臺灣臺北地方檢察署112
年度偵字第46027號不起訴處分書可憑（本院卷第59至62頁
），可見原告確無繼續出租系爭建物予李政道之意思，甚且
積極為反對之表示，則系爭租約顯於租期屆滿後即當然消滅
甚明。至被告雖稱有收到原告寄送之111年7月、8月租金繳
費單，已繳納該等月份之租金云云，並提出社區幫APP繳費
擷圖為證（本院卷第53至54頁）；然於原告否認曾寄送繳費
單及已退還租金，並稱李政道係自行操作該APP繳費等語後
（本院卷第68頁），被告復未提出收受繳費單之事證，且單
憑李政道繳納租金之事實亦無從推認原告有反於系爭租約第
6條約定、同意續租之意思，故被告此揭抗辯，亦屬無理。
準此，系爭租約既已於111年7月1日期滿消滅，李政道即無
繼續占用系爭建物之權利，原告依系爭租約第6條約定，訴
請命李政道遷出及返還系爭建物，應有理由。
⒊李偉漢係經李政道同意使用系爭建物，但李政道就系爭建物
自111年7月1日起已無承租權利乙節，已經認定如前，縱被
告間有何繼續使用系爭建物之約定，該債權關係之相對效力
亦不足以對抗原告。故原告依民法第767條第1項前段規定，
請求李偉漢遷讓返還系爭建物，亦有理由。
(二)原告請求李政道給付違約金97萬5,000元本息，為有理由：
⒈再按如不即時遷讓交還房屋時，甲方（出租人）每月得向乙
方（承租人）請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止
，乙方及丙方（連帶保證人）決無異議，系爭租約第6條後
段定有明文。
⒉本件依系爭租約第3條約定，租金為每月5,000元，故依上揭
約定，系爭契約之違約金係每月2萬5,000元，故原告請求李
政道給付自111年7月至114年9月間，共39個月之違約金97萬
5,000元，應屬有據。
⒊又李政道就違約金之給付已遲延，故原告請求其中75萬元加
計自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月15日（北司補字卷第
53頁）起，及其餘22萬5,000元部分自114年9月24日起，均
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約第6條約定、民法第767條第1項
前段規定，請求被告自附表所示建物遷離，並返還予原告及
水晶大廈全體區分所有權人；及依系爭租約第6條約定，請
求李政道給付原告97萬5,000元，及其中75萬元自114年1月1
5日起，其餘22萬5,000元自114年9月24日起，均至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。另本院
既已依系爭租約第6條約定、民法第767條第1項前段規定准
許原告如主文第1項所示之請求，則其就該項聲明依同法第4 55條請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 劉則顯
附表：被告應遷出之系爭建物
◎位置：臺北市○○區○○路0段0號「水晶大廈」之頂樓平台東側3層高之屋頂突出物（即系爭突出物）之第3層 ◎每層面積：約9.1坪 ◎圖示：下圖綠色方框之處