臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4580號
原 告 陳茂業
訴訟代理人 陳湘妘
被 告 黃羽
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○號一樓房屋騰空
遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟陸佰伍拾伍元。
三、被告應自民國一百一十四年二月一日起至遷讓返還主文第一 項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣伍萬元。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣參萬肆仟捌佰捌拾伍元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟陸佰伍 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項到期部分，於原告每期以新臺幣壹萬陸仟陸佰 陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告每期如以新臺 幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國113年1月18日與被告簽訂房屋租賃契 約（下稱系爭租約），約定由原告將門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自1 13年2月1日起至114年2月1日止，每月租金新臺幣（下同）2 萬5,000元，並依系爭租約第8條約定，水費、電費均應由被 告支付。惟被告自113年10月1日起即未繳付租金，至系爭租 約屆至為止，共積欠4個月之租金共計10萬元；被告亦未繳 付113年7月至114年1月之水費1,086元，及113年7月至114年 1月之電費3,569元，共計4,655元。復於租期屆滿後，被告
亦未依約返還系爭房屋予原告。原告曾寄發存證信函，催告 被告遷讓返還系爭房屋並繳付積欠租金，被告仍置之不理， 並於租期屆滿後仍繼續無權占用系爭房屋，受有相當於租金 之利益，致原告受有損害，原告除請求被告遷讓返還系爭房 屋外，亦請求被告按月給付相當於租金2萬5,000元之不當得 利；暨依系爭租約第5條第2項約定，按月向被告請求按照租 金2倍計算之違約金5萬元（計算式：2萬5,000×2=5萬）。爰 依民法第767條第1項規定、不當得利之法律關係及系爭租約 第5條第2項，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭 房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告10萬4,655元，並 自114年2月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告7萬5,00 0元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。查原告主張其為系爭房屋 所有人，兩造簽訂系爭租約，約定由原告將系爭房屋出租被 告，租期自113年2月1日起至114年2月1日止，惟被告於租約 屆至後仍占用系爭房屋，原告曾寄發存證信函要求被告遷讓 返還等情，業據原告提出系爭租約、士林天母郵局第24、25 號存證信函（見北補字卷第17至21、31至36頁）等為證，並 有本院職權調取系爭房屋之土地建物查詢資料附卷可參（見 限閱卷）；復經原告訴訟代理人到庭證稱：被告鑰匙沒有歸 還原告，系爭房屋每月仍有電費支出，足見被告仍居住在內 等語（見訴字卷第24頁），而被告經合法通知，無正當理由 未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪信被告於系 爭租約租期屆至後，仍居住於系爭房屋內等情為真。準此， 被告於系爭租約屆期後，仍繼續占有使用系爭房屋未返還， 即屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段請求被告騰空 遷讓返還系爭房屋，應屬有據。
㈡被告應給付原告10萬4,655元：
原告主張被告自113年10月1日起即未依系爭租約第3條按時 繳付每月2萬5,000元之租金，至系爭租約租期屆滿之日止， 共計積欠4個月之租金10萬元；被告亦未依系爭租約第8條繳 付113年7月至114年1月之水費1,086元、電費3,569元，共計 4,655元等情，業據原告提出系爭租約、台灣電力公司繳費 憑證、臺北自來水事業處其他費用繳費憑證、士林天母郵局
第24、25號存證信函（見北補字卷第17至36頁）等為證。揆 諸前述民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定 ，視同被告就上開事實為自認，是以原告依系爭租約第3、8 條請求被告返還10萬4,655元為有理由。 ㈢被告應自114年2月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止， 按月給付原告相當於租金之不當得利2萬5,000元，與違約金 2萬5,000元，共計5萬元：
⒈不當得利部分
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人不動 產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查被告於租期屆滿 後未將系爭房屋返還原告等情，已如前述，其繼續占有使用 系爭房屋即無法律上原因，致原告受有無法使用收益系爭房 屋之損害，又系爭租約第3條約定每月租金為2萬5,000元（ 見北補字卷第17頁），則原告依民法不當得利之法律關係， 請求被告自系爭租約期滿之114年2月1日起，至被告遷讓返 還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當 得利2萬5,000元，為有理由。
⒉違約金部分
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依 此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始 得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參 照）。觀諸系爭租約第5條第2項約定：「租期終止或期滿時 ，除經出租方與承租方同意繼續出租外，承租方應將營業登 記及個人戶籍遷出、騰空房屋並恢復原狀交還出租方，不藉 詞推諉或主張任何權利，如不按時遷讓交還房屋時，出租方 每月得向承租方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日 止，承租方絕無異議」（見北補字卷第17頁），又被告於11 4年2年1日租期屆滿後未將系爭房屋返還原告，繼續占有使 用等情，已析述如前，則原告請求被告給付違約金，即屬有 據。本院審酌被告於租期屆滿後繼續無權占有使用系爭房屋 ，原告所受之損害，即為無法再將系爭房屋出租予他人以賺 取租金，而原告前開請求相當於租金之不當得利，既已部分 填補其所受損害，則原告請求按月依租金2倍計算之違約金 ，尚屬過高，應予酌減以租金1倍計算即2萬5,000元為適當 。從而，原告請求自114年2年1日起，至被告返還系爭房屋
予原告之日止，應按月給付違約金2萬5,000元，洵屬有據， 逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
⒊依上，原告請求被告應自114年2年1日起至返還系爭房屋之日 止，按月給付相當於租金之不當得利與違約金共計5萬元（ 計算式：2萬5,000+2萬5,000=5萬），為有理由，逾此範圍 之請求，尚非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、不當得利之法律關係 及系爭租約第5條第2項之約定，請求被告將系爭房屋遷讓返 還原告、給付原告10萬4,655元，及自114年2月1日起至遷讓 返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告5萬元，為有理 由；逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假 執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第六庭 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網