臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4533號
原 告 彭冠勳
訴訟代理人 董子祺律師
被 告 張麒
林珍如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年9月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定
有明文。本件原告起訴時，原係請求被告Ａ２應給付原告新臺
幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，嗣追加被告Ａ０３，並聲明請
求被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與上開規定相
符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告Ａ０３為夫妻關係，育有未成年子女3人。
被告Ａ２明知Ａ０３為有配偶之人，竟與Ａ０３發展不倫戀情，Ａ０３
自民國114年4月起，開始與Ａ２夜宿同居於Ａ２租屋處即臺北市
○○區○○街00巷00號13樓之3社宅，至清晨始返家，Ａ２更公然
與Ａ０３共同出遊、於大街上牽手、搭肩，與情侶無異，被告
逾越男女分際之行為，係不法侵害伊基於配偶關係之身分法
益而情節重大，致伊受有莫大之精神上痛苦，爰依民法第18
4條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項規定，請求被
告賠償伊非財產上之精神慰撫金100萬元等語。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告辯稱：
㈠Ａ２則以：被告僅屬一般朋友及工作上司下屬關係，並無夜宿
、同居或婚外性行為。伊具證券分析師資格，長期於夜間共
作操作國際期貨與金融商品，清晨收盤後才準備休息，或有
友人在夜間造訪停留，Ａ０３於清晨即離開，並非同居。原告
所提照片顯示伊有搭肩行為，惟此並非親密舉止，Ａ０３患有
中度脊椎側彎，伊偶爾以按摩手法予以舒緩，屬正常健康照
護行為，並非原告所稱之不當接觸。原告另提出街頭牽手照
片，然僅能顯示當下片刻互動，無法據此推論為婚外性行為
，且單純牽手或一般肢體接觸，尚不足以構成侵害配偶權，
伊行為屬友人間安慰與支持，並無不倫意圖。伊並未不法侵
害原告配偶權，原告亦無重大精神痛苦，其主張並無理由等
語，資為抗辯。
㈡Ａ０３則以：被告並無夜宿、同居、婚外情。伊經營養生館多年
，作息偏晚，清晨均需為子女準備早餐、整理上學物品，生
活重心在家庭，即便偶有因工作或外務在外停留至較晚時段
，仍必定趕回家處理孩子事務，並無同居或夜宿他人住處。
伊長期因中度脊椎側彎，常有肌肉與關節不適，需他人協助
伸展或支撐，被告偶有牽手、搭肩情形，僅係基於身體健康
狀況之協助，並非男女情愛互動。侵害配偶權須有明確、持
續之婚外情事實，例如穩定性之親密行為或同居狀態，原告
僅能提出零星照片或時間片段，無法證明被告間有婚外情或
同居事實，難以成立侵害配偶權等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、查原告與Ａ０３為夫妻關係，育有未成年子女3人等情，有個人
戶籍資料附卷可稽（見限閱卷），且為兩造所不爭執，堪信
屬實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184
條第1項、第185條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名
譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配
偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1、
3項規定甚明。再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶
應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實
，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益
且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人
配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越
普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保
持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善
良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行
為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸
福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分
法益之共同侵權行為人。
㈡原告主張被告有逾越男女間一般社交行為等情，業據提出其2
人之照片為證（本院卷第15至17頁），觀之被告確有於大街
上牽手、搭肩等行為，雖被告辯稱其等係基於Ａ０３身體健康
狀況之協助，為朋友之正常互動云云，然上開照片未見Ａ０３
身體有何不適，且依社會一般觀念，被告單獨約會牽手、搭
肩互動親密，其2人之互動情形，足以令第三人有雙方應為
男女朋友關係之認知，顯已逾越通常已婚女子與配偶以外之
男子交往之分際，違反社會一般通念容忍之範圍，堪認侵害
原告身為Ａ０３配偶之身分法益。被告上開所辯，洵無足採。
被告所為顯足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福
，已侵害原告關於配偶之身分法益，且情節確屬重大，原告
因被告前開不法侵害其基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益
，致精神上受有痛苦，應堪認定。從而，原告主張被告應就
其所受非財產上之損害連帶負侵權行為損害賠償責任，於法
自屬有據。
㈢又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟
情形及其他一切狀況為之。查被告有上述侵害原告配偶權之
行為，且已致原告精神上受有痛苦，業經認定如前。本院審
酌被告前揭不當交往之所為對原告婚姻、生活影響程度，併
考量兩造身份地位、經濟情形及其他一切狀況，認原告請求
被告賠償之非財產上損害應以10萬元為允當；逾此部分之請
求，則不能准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第1、3項規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年9月5日（送達證書見本院卷第51至55頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項
第5款之規定，本院就此部分應依職權宣告假執行，原告聲
請願供擔保宣告假執行，不過促使法院職權發動，本院無須
就其此部分為准駁之判決，另依被告聲請酌定相當擔保金額
，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認核於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 蔡沂倢