臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4194號
原 告 林沛玥
被 告 蔡惟信
李柏勳
劉承展
彭政哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度審附民字第5
38號），本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡惟信應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年6月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告李柏勳應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年1月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告劉承展應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年1月23日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告彭政哲應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年2月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告蔡惟信、李柏勳各負擔10%，由被告劉承展負擔4
8%，餘由被告彭政哲負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣3萬元供擔保後，得假執行；但被告
蔡惟信如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣3萬元供擔保後，得假執行；但被告
李柏勳如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項於原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行；但被
告劉承展如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第4項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行；但被
告彭政哲如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告蔡惟信、李柏勳、彭政哲經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決（見本院卷第131頁）。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、真實姓名年籍不詳之詐騙集團（下稱系爭團）成員，於民國1
12年8月間以通訊軟體LINE聯繫伊，向伊佯稱可參與股票投
資平台以獲利，投資款項則可直接交予到場協助收款之投資
公司專員，致伊陷於錯誤陸續分別於：⒈、112年9月6日在臺
北市○○區○○○路0段000號將現金新臺幣（下同）30萬元交付
予被告蔡惟信（下稱系爭犯行1）；⒉、112年9月12日在臺北
市○○區○○○路0段000號將現金30萬元交付予被告李柏勳（下
稱系爭犯行2）；⒊、112年9月23日在臺北市○○區○○○路0段00
0號將現金150萬元交付予被告劉承展（下稱系爭犯行3）；⒋
、112年10月2日在臺北市○○區○○○路0段000號將現金100萬元
交付予被告彭政哲（下稱系爭犯行4）（上4次犯行合稱系爭
犯行）。俟伊察覺有異始知受騙。
㈡、被告所犯系爭犯行，經本院刑事庭以113年度審訴字第2844號
判決（下合稱系爭刑事判決或系爭刑事案件）認定渠等均犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪確定
。又被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲分別以系爭犯行
1至4分別不法侵害伊財產權30萬元、30萬元、150萬元、100
萬元，致伊受有各該損害，被告應如數分別賠償伊所受損害
。
㈢、爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定提起本件
訴訟。並聲明：⒈、如主文第1項至第4項所示；⒉、願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、被告劉承展辯以：伊不爭執有系爭刑事判決認定之事實及對 原告為詐欺取財之不法侵害財產權行為。惟系爭詐團允諾給 付伊之獲利並無150萬元，伊亦未因系爭犯行3獲利150萬元 ，伊無法償還原告等語，並聲明：⒈、原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
㈡、被告蔡惟信、李柏勳、彭政哲經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。民法第213條第1項亦有明定。經查，前揭原告主張 被告之系爭犯行，業據系爭刑事判決認定明確，有前開判決 附卷可稽（見本院卷第11-27頁），並經本院依職權調取系 爭刑事案件電子卷證核閱無誤，且為被告劉承展所不爭執（ 見本院卷第134頁）；至被告蔡惟信、李柏勳、彭政哲已於 相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出 任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同 自認，堪信原告主張前揭事實為真實。從而，被告蔡惟信、 李柏勳、劉承展、彭政哲既分別以系爭犯行1至4分別不法侵 害原告財產權30萬元、30萬元、150萬元、100萬元，原告依 民法第184條第1項前段規定，請求被告分別就各該損害結果 負賠償責任，並依民法第213條第1項規定如數給付，即屬有 據。
㈡、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付無確 定期限；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告 併請求自起訴狀繕本送達被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭 政哲之翌日即114年6月13日、同年1月18日、同年1月23日、 同年2月7日（見審附民字卷第11頁、第17頁、第21頁、第27 頁本院送達證書）起，均至清償日止，按法定利率即週年利 率5%計算之利息，於法即無不合。
㈢、原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定請求各該被告給 付，已陳明係以單一聲明為選擇合併之訴訟型態（見本院卷 第134頁）。本院已就該條第1項前段之法律關係為原告有利 判斷如上，無再就其餘請求權基礎為審究之必要，附此敘明 。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關 係，請求被告分別給付如主文第1至4項所示，為有理由，均 應予准許。又原告與被告劉承展陳明願供擔保，請求宣告假 執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第54條第3項準用同條第2項規定酌定相當擔保金額分別准許 之；併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金 額，宣告被告蔡惟信、李柏勳、彭政哲供擔保後得免為假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 薛德芬