臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4100號
原 告 TAYLOR NICHOLAS STIRLING
被 告 謝錦宏
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰元，及自民國一百一十四年
八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。
又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權
，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟
，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定
之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定
，是應類推適用民事訴訟法之規定，此有最高法院97年度台
抗字第185號、96年度台上字第582號裁判可資參照。第按侵
權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15
條第1項所明定。本件原告為美國籍，具有涉外因素，屬涉
外民事法律事件，而原告主張被告侵權行為地在本院轄區，
揆諸前開規定及說明，我國法院就本件訴訟即有國際管轄權
，本院亦有管轄權。復按關於由侵權行為而生之債，依侵權
行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事
法律適用法第25條亦定有明文。本件依原告主張之侵權行為
地在我國境內，故本件應以我國法律為準據法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告於民國112年7月16日18時50分許，
在臺北市○○區○○街000巷00號慈惠堂步道散步時，因其所攜
犬隻疑似有於步道處小便，與被告發生口角爭執，被告不斷
挑釁、對原告咒罵、吐口水、拳打腳踢，並拿出金屬製尖銳
物品向原告揮舞（下稱系爭衝突），致原告臉部受有傷害、
左大腿及臀部亦有瘀青，造成原告長期焦慮、對公共場所之
恐懼。為此，爰依民法第184條第1項、第193條、第195條規
定提起本件訴訟，請求被告賠償心理諮商費用新臺幣（下同
）22,800元、進行法律程序之往返交通費用4,000元、準備
文件之影印費用2,000元、工作損失72,000元，及精神痛苦
、身體疼痛、因系爭衝突與傷勢而感到羞辱之非財產上損害
共650,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告750,800元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有拿拔釘器對原告揮舞，但是因為原告先
對伊吐口水，伊未傷害到原告，亦未踢到原告。原告曾對原
告提起傷害之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年
度偵字第39805號為不起訴處分，原告未能證明被告有侵權
行為，伊無庸負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟原告
於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證
明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，
而應為被告不利益之裁判。 ㈠
㈡經查，原告於112年7月16日18時50分許，在臺北市○○區○○街0
00巷00號慈惠堂步道處，與被告發生口角爭執，被告向原告
吐口水，並拿出除釘器指向原告、不斷揮舞等情，業據原告
提出手機錄影畫面截圖為證（見本院卷第207頁至第229頁）
，並經本院113年度易字第1017號判決勘驗屬實及認定在案
，此經本院調取上開刑事案卷核閱無誤，被告就其持除釘器
朝原告揮舞乙節亦不爭執（見本院卷第408頁），但否認原
告因而受有傷害。惟觀諸證人即陳柏菁到庭具結證稱：「（
問：你方稱被告拿著金屬製的物品向原告揮舞，有無揮到原
告？）……原告說被告有朝著他的臉這樣揮，我只記得我六天
後有看到原告臉上有那樣的痕跡。」、「（問：什麼痕跡？
）臉頰上有割到的痕跡，我記得很靠近原告的鼻子的臉頰部
位，我記得是左邊。」、「（問：痕跡很深嗎？）沒有到深
，但看得出來那個皮膚是有受傷的。」等語（見本院卷第40
3頁、第404頁），足見原告確實因被告持除釘器揮舞而臉部
受有傷害。另依證人陳柏菁之證述：伊係聽原告說被告有踢
到原告的屁股，到底傷到哪部分，伊沒有印象，伊並未看到
原告屁股上的瘀傷等語（見本院卷第404頁），顯見陳柏菁
未確切見聞原告臀部究竟有無瘀傷之情形，此部分即難為有
利於原告之認定。準此，被告執除釘器揮舞朝原告揮舞，致
原告臉部受有傷害，自屬不法侵害原告之身體、健康權，且
被告之傷害行為與原告所受傷害結果間有相當因果關係，則
原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，
於法有據。 ㈡
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈心理諮商費用：
原告主張其因系爭衝突，導致有長期焦慮、對公眾場所恐懼
之心理創傷反應，須尋求專業心理諮商而支出費用22,800元
，固據其提出諮商報告（Counseling Report）、客戶帳戶
對帳單（Client Account Statement）為佐（見本院卷第25
頁至第29頁、第301頁至第305頁）。惟據證人陳柏菁於本院
審理時證稱：原告於系爭衝突發生前半年左右即有開始看心
理醫生，伊與原告係進行類似伴侶諮商，伊與原告有各自之
心理治療師等語（見本院卷第404頁、第405頁），則審酌原
告提出客戶帳戶對帳單中，除112年7月20日當日經諮商師於
諮商報告記載：「個案於本次晤談中提及他帶狗去登山步道
散步時，跟一名帶著刀的路人發生衝突，他的狗和他本人都
被對方攻擊……個案情緒也很受此衝突事件影響，因此心理師
於晤談中協助個案梳理並調解情緒。」等語（見本院卷第30
1頁），可認原告因系爭衝突，其情緒面向受有相當影響而
有進行心理諮商之必要外，原告就其餘部分並未提其他具體
事證證明與被告之傷害行為有關聯，故原告僅得請求112年7
月20日之心理諮商費用1,900元（見本院卷第303頁）。 ㈢
⒉工作損失：
原告雖主張其為獨立遊戲開發業者，因接受心理諮商、研究
訴訟資料、進行相關訴訟程序，無法投入時間製作，故以自
由IT工作者之時薪1,500元為基準，請求被告賠償此部分不
能工作損失云云。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法
第216條第1項定有明文。又民事訴訟上所謂不能工作損失，
乃屬財產上損害填補之性質，應適用民法第213條第1項規定
，應回復他方損害發生前之原狀，及依同法第216條第1項規
定，其賠償範圍乃應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，並依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求權
之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工作
性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失；
且原告自承其為遊戲開發者，以售出軟體之利潤為其收入，
而能否順利售出、銷售數量及金額之多寡取決於其軟體產品
與技術能否吸引消費者、符合消費者之需求、競爭對手之商
品及價格、市場景氣等因素，原告亦未舉證其接受心理諮商
、研究訴訟資料、進行相關訴訟程序之期間有何定有工作計
劃，而該工作計劃因不法侵害之發生無法履行，致無法獲得
因該工作計劃履行後所生之預期利益之情事，原告逕以自由
IT工作者之時薪作為認定其因系爭衝突發生前、後有工作收
入或預計可獲工作收入之計算標準，遽謂其受有不能工作損
失，洵非可採。況原告為維護自身權益而循訴訟程序解決糾
紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，而屬原告為
行使憲法保障之訴訟權所必然伴隨之支出，且為原告可預估
之程序上勞費，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得
不然，尚難認此部分支出與被告之侵權行為間具相當因果關
係。是原告請求不能工作損失部分，即乏所據。
⒊文件影印費、交通費用部分：
原告主張準備文件之影印費用、進行法律程序往返所生之交
通費用，均係原告為維護其訴訟上權益之行為，因此衍生之
費用，不能認與本件侵權行為間有何相當因果關係存在，更
非侵權行為之直接損害，是原告此部分之請求，無從准許。
⒋精神慰撫金：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫
金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，
斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判可資
參照。查兩造因細故發生口角，被告持除釘器向原告揮舞，
使原告臉部受有傷害，衡情原告身心當受有痛苦，自得請求
被告賠償相當之精神慰撫金。是本院衡酌兩造之身分、地位
、經濟能力及被告上開侵權行為之情節、原告所受傷勢、精
神上痛苦之程度、本案發生之緣由等一切情狀，認原告請慰
撫金650,000元，顯有過高，應以20,000元為適當。至原告
固以因臉部傷痕及遭遇本地居民、登山民眾時感到羞辱為由
，請求被告就該部分賠償慰撫金，惟被告因系爭衝突所侵害
者為原告之身體、健康，縱原告因系爭衝突發生、所受傷勢
而主觀上感覺到名譽情感受傷，亦僅為其個人感受，不得認
為憲法保障之名譽權受到侵害，進而請求慰撫金。
⒌從而，原告得請求被告給付之金額為21,900元（計算式：心
理諮商費1,900元＋精神慰撫金20,000元＝21,900元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。被告既負上開損害賠償責任
而迄未履行，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%之遲延利息。而本件起訴狀於11
4年7月31日寄存送達被告（見本院卷第45頁），依民事訴訟
法第138條第2項規定，應於000年0月00日生合法送達之效力
，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月11日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,9
00元，及自114年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本
件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部
分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣
告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然
其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就
前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額
宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予
駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第五庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 林怡秀